Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А76-102/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-102/2019
г. Челябинск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 306741517200010) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Калибр» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Юнипром» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318745600217244),

о взыскании 3 339 952 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности № 2 от 08.04.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Калибр» (далее – ответчик, общество НПК «Калибр») о взыскании 3 001 356 рублей 27 копеек задолженности, 338 595 рублей 42 копеек штрафных санкций, 266 654 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-7).

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнипром» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318745600217244) (том 1 л.д. 109-110).

Определением от 10.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 25.03.2019 удовлетворено, произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318745600217244, г. Миасс, Челябинская область, на индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306741517200010, г. Миасс Челябинской области (том 1 л.д. 107-108).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договорам № 2-2014 от 27.10.2014, № 19-У/15 от 30.04.2015, по договору от 26.12.2014.

23.09.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 583 руб. 15 коп. по договору № 2-2014, в размере 199 071 руб. 56 коп. по договору № 19-У/15 (л.д. 44 том 2).

Суд оценивает частичный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано ФИО2 собственноручно.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела также неоднократно заявлял об уточнении исковых требований 05.04.2019, 23.09.2019 (том 1 л.д. 84-85, том 2 л.д. 43-48). Так, согласно последней редакции ходатайства об уменьшении исковых требований (том 2 л.д. 45-48), заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит уточнить сумму исковых требований и взыскать с ответчика задолженность по договору № 2-2014 от 27.10.2014 в размере 788 205 руб. 45 коп., неустойку за период с 07.11.2017 по 27.12.2018 в размере 83 687 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 788 205 руб. 45 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; задолженность по договору № 19-У/15 от 30.04.2015 в размере 2 212 850 руб. 82 коп., неустойку за период с 16.10.2017 по 27.12.2018 в размере 254 907 руб. 71 коп.; продолжить начисление неустойки за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 2 212 850 руб. 82 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; задолженность по договору от 26.12.2014 в размере 300 руб.

Судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 49-54), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что период неустойки истцом определен неверно, поскольку уступка прав на взыскание неустойки с момента нарушения прав возможна лишь в том случае, когда подлежащая взысканию сумма неустойки была предъявлена ко взысканию, при этом первоначальным кредитором сумма неустойки ответчику не предъявлялась. Также указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки сумме основного долга, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается также на ничтожность договора цессии от 25.03.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Ответчик подтверждает наличие задолженности у ООО НПК «Калибр» в размере 3 001 356 руб. 27 коп. перед ООО «Юнипром» (том 2 л.д. 53).

Согласно письменного мнения конкурсного управляющего третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юнипром» (ОГРН <***>) ФИО5 (том 1 л.д. 114), ООО «НПК «Калибр» было уведомлено о заключении договора уступки права требования долга, все имеющиеся у конкурсного управляющего первичные документы переданы по акту приема-передачи покупателю – ФИО3

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3 письменных мнений и возражений суду не представила.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Однако факт наличия задолженности на спорную сумму по указанным в иске договорам не оспаривал.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (том 1 л.д. 104, 121-122, 136).

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО «ЮниПром» (поставщик) и ООО НПК «Калибр» (покупатель) заключен договор поставки № 2-2014 (далее – договор поставки) согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором (том 1 л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки ассортимент, качество и количество продукции устанавливается отдельными спецификациями.

Приемка продукции по качеству, количеству и соответствию нормативно-технической документации производится покупателем в порядке, установленном законодательством РФ на складе поставщика. В случае выявления в ходе приемки факта наличия несоответствующей продукции, недостатки должны быть устранены или продукция должна быть заменена поставщиком (п. 3.2 договора поставки).

Согласно п. 6.1 договора поставки платежи осуществляются покупателем в объеме общей стоимости продукции, фактически изготовленной в данном поставочном месяце, данные платежи производятся покупателем в течение 30 рабочих дней после получения готовой продукции.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки № 2-2014 от 27.10.2014 в случае срыва сроков оплаты готовой продукции, установленных п. 6.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

К договору сторонами составлены спецификации № 048 от 31.07.2017 на сумму 756 285 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 29), № 050 от 01.08.2017 на сумму 212 461 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 30), № 052 от 13.08.2017 на сумму 8 451 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 31), №054 от 25.08.2017 на сумму 96 836 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 28).

Между ООО «ЮниПром» (поставщик) и ООО НПК «Калибр» (покупатель) подписаны и удостоверены печатями универсальные передаточные документы № 78 от 31.08.2017 на сумму 756 285 руб. 57 коп., № 80 от 01.09.2017 на сумму 212 461 руб. 56 коп., № 86 от 13.09.2017 на сумму 8 451 руб. 32 коп., № 88 от 25.09.2017 на сумму 96 836 руб. 75 коп. (том 1 л.д.32-37).

Кроме того, 30.04.2015 между ООО НПК «Калибр» (Заказчик) и ООО «ЮниПром» (подрядчик) заключен договор № 19-У/15 на изготовление продукции из давальческого сырья (далее – договор на изготовление), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором. Номенклатура, качество и количество продукции, изготавливаемой по договору, устанавливается отдельными спецификациями, которые оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 38-41).

В соответствии с п. 2.1.1 договора на изготовление подрядчик обязуется не позднее трех дней с момента получения от заказчика сырья по накладной на отпуск материалов на сторону, приступить к изготовлению продукции и завершить изготовление не позднее сроков, указанных в спецификации. Передача сырья подрядчику по накладной не свидетельствует о переходе права собственности на сырье от заказчика.

По п. 3.2 договора на изготовление расчеты за продукцию производятся заказчиком в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных подрядчиком счетов.

Согласно п. 5.1 договора на изготовление приемка продукции по качеству, количеству и соответствию нормативно-технической документации производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента фактической передачи продукции подрядчиком, если иное не оговорено в соответствующей спецификации.

Исходя из п. 7.4 договора №19-У/15 от 30.04.2015 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты готовой продукции, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Подрядчиком оказаны услуги на общую сумму 2 680 997 руб. 80 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями отчетами о переработанном сырье № 34 от 11.09.2017 (том 1 л.д. 41 оборот), № 36 от 28.09.2017 (том 1 л.д. 43), № 37 от 29.07.2017 (том 1 л.д. 43 оборот), отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика № 34 от 11.09.2017 на сумму 1 278 991 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 42), № 36 от 28.09.2017 на сумму 228 245 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 42 оборот), № 37 от 29.09.2017 на сумму 1 125 587 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 44), а также универсальными передаточными документами № 85 от 11.09.2017 на сумму 1 278 991 руб. (том 1 л.д. 45), № 89 от 28.09.2017 на сумму 228 245 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 46), № 90 от 29.09.2017 на сумму 1 125 587 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 47), № 91 от 29.09.2017 на сумму 48 174 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 48).

Помимо того, 26.12.2014 между ООО «ЮниПром» (исполнитель) и ООО НПК «Калибр» (заказчик) заключен договор оказание логистических услуг б/н (далее – договор от 26.12.2014; том 1 л.д. 49-50), предметом которого является оказание исполнителем логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов заказчика, а равно оказать другие услуги, связанные с осуществлением логистических услуг в отношении грузов заказчика (п.1.1).

В соответствии с п. 4 договора от 26.12.2014 расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются путем оплаты денежной суммы в размере 9 000 руб. в квартал с НДС 18 % в рублях РФ.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 9 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документом № 93 от 30.09.2017 на сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

Согласно подписанному между ООО «ЮниПром» и ООО НПК «Калибр» акту сверки от 24.10.2018 у ООО НПК «Калибр» перед ООО «ЮниПром» имеется задолженность в размере 3 001 356 руб. 27 коп. (т.1 л.д.19).

06.11.2018 между ООО «ЮниПром» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 06.11.2018 (том 1 л.д. 16-17), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО НПК «Калибр» в размере 3 058 356 руб.

В п. 1.2 договора № 2 от 06.11.2018 указано, что право требования возникло на основании договоров № 2-2014 от 27.10.2014, № 19-У/15 от 30.04.2015, от 26.12.2014, универсальных передаточных документов.

Согласно п. 2.1 договора № 2 от 06.11.2018 за уступаемые права требования цессионарий обязан в течение 30 дней с даты заключения договора оплатить цеденту денежные средства в размере 601 112 руб. 12 коп.

13.12.2018 между цедентом и цессионарием в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями сторон акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) (том 1 л. д. 18).

Оплата по договору № 2 от 06.11.2018 подтверждается платежным поручением № 1 от 22.11.2018 на сумму 486 918 руб. 10 коп. и чеком от 25.10.2018 на сумму 114 194 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 20-21).

25.03.2019 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 1 л.д.83). 3 Согласно п. 1.1 договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО НКП «Калибр» (ИНН <***>) (далее – должник), в размере 3 058 36 рублей, в т.ч. штрафных санкций, предусмотренных договорами №2-2014 от 27.10.2014, №19-у/15 от 30.04.2015 и иных платежей, связанных с судебными расходами на взыскание задолженности в судебном порядке (том 1 л. <...>).

По п. 1.2 договора обязательство, указанное в п. 1.1 договора, возникло в результате следующих договоров и универсальных передаточных документов: договор уступки права требования № 2 от 06.11.2018, акт приема-передачи документов к договору № 2 от 06.11.2018, протокол № 2426-ОТПП/2 от 27.10.2018 (том 1 л. д. 83).

25.03.2019 между цедентом и цессионарием в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями сторон акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) (том 1 л. д. 84).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-15173/2019 (том 2 л.д. 55-57), в удовлетворении исковых требований ООО НПК «Калибр» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 25.03.2019 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), отказано.

09.11.2018 в адрес ООО НПК «Калибр» была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в общей сумме 3 058 356 рублей по договорам №2\2014 от 27.10.2014, №19-У/15 от 30.04.2015, от 26.12.2014 (том 1 л.д. 12-13).

Ответом за №155/18 от 26.11.2018 на вышеуказанную претензию ответчик признал наличие задолженности по спорным договорам в размере 3 011 356 руб. 27 коп. (т.1 л.д.15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам № 2-2014 от 27.10.2014, № 19-У/15 от 30.04.2015, от 26.12.2014 в части внесения платы за выполненные работы, оказанные услуги и поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Договор уступки права требования, заключенный 25.03.2019 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) является действительным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-15173/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

Анализ представленного истцом договора № 2-2014 от 27.10.2014 позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из обязательств поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – универсальными передаточными документами № 78 от 31.08.2017 на сумму 756 285 руб. 57 коп., № 80 от 01.09.2017 на сумму 212 461 руб. 56 коп., № 88 от 25.09.2017 на сумму 96 836 руб. 75 коп., № 86 от 13.09.2017 на сумму 8 451 руб. 32 коп., на которых имеются подпись и печать покупателя (том 1 л.д.32-37). Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 788 205 руб. 45 коп..

Поскольку факт поставки ответчику продукции подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а факт задолженности по оплате товара ответчиком признается, то суд считает, что требования истца, заявленные в связи с неисполнением договора № 2-2014 от 27.10.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 788 205 руб. 45 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора № 19-У/15 от 30.04.2015 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору № 19-У/15 от 30.04.2015 подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями отчетами о переработанном сырье № 34 от 11.09.2017 (том 1 л.д. 41 оборот), № 36 от 28.09.2017 (том 1 л.д. 43), № 37 от 29.07.2017 (том 1 л.д. 43 оборот), отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика № 34 от 11.09.2017 на сумму 1 278 991 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 42), № 36 от 28.09.2017 на сумму 228 245 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 42 оборот), № 37 от 29.09.2017 на сумму 1 125 587 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 44), а также универсальными передаточными документами № 85 от 11.09.2017 на сумму 1 278 991 руб. (том 1 л.д. 45), № 89 от 28.09.2017 на сумму 228 245 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 46), № 90 от 29.09.2017 на сумму 1 125 587 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 47), № 91 от 29.09.2017 на сумму 48 174 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 48).

Подписание ответчиком универсальных передаточных актов свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, задолженность в сумме 2 212 850 руб. 82 коп. по договору № 19-У/15 от 30.04.2015 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в договор от 26.12.2014 на оказание логистических услуг является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются гл.39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими отметки грузополучателя о получении груза.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Поскольку факт оказания ответчику услуг судом установлен, подтверждается материалам дела, то суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскания основного долга по договору от 26.12.2014 в размере 300 руб.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности по спорным договорам признал.

Более того, факт наличия задолженности также подтверждается подписанному между ООО «ЮниПром» и ООО НПК «Калибр» акту сверки от 24.10.2018, согласно которого у ООО НПК «Калибр» перед ООО «ЮниПром» имеется задолженность в размере 3 001 356 руб. 27 коп. (т.1 л.д.19).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по спорным договорам в общей сумме 3 001 356 руб. 27 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 83 687 руб. 71 коп. по п.7.3 договора № 2-2014 от 27.10.2014.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 254 907 руб. 71 коп. за период с 16.10.2017 по 27.12.2018 на основании п.7.4 договора № 19-У/15 от 30.04.2015.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договоров при заключении предусмотрели в них условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договоров.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты истца (том 2 л.д. 41, 41 оборот) судом проверены и признаны арифметически верными.

Учитывая, что стороны договора № 2-2014 от 27.10.2014 при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании по договору № 2-2014 от 27.10.2014 неустойки в размере 83 687 руб. 71 коп. за период с 07.11.2017 по 27.12.2018.

Требование истца о начислении по вышеуказанному договору неустойки за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 788 205 руб. 45 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что стороны договора № 19-У/15 от 30.04.2015 при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 254 907 руб. 71 коп. за период с 16.10.2017 по 27.12.2018.

Требование истца о начислении неустойки по договору № 19-У/15 от 30.04.2015 за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 2 212 850 руб. 82 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о недействительности договора уступки права требования, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-15173/2019 (том 2 л.д. 55-57), вступившим в законную силу 28.09.2019, установлено, что договор уступки права требования, заключенный 25.03.2019 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) является действительным, в удовлетворении исковых требований ООО НПК «Калибр» о признании его недействительным по мотиву притворности, отказано.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку первоначальный кредитор не предъявлял ко взысканию неустойку, то она не может быть предъявлена и новым кредитором по договору уступки права, как основанный на неверном толковании норм права. Более того, согласно дополнительного соглашения от 10.04.2019 к договору уступки права требования, заключенного 25.03.2019 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) к истце перешло право требования не только суммы задолженности, но и штрафных санкций, предусмотренных спорными договорами, а также платежей, связанных с судебными расходами (т.1 л.д.113).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ в размере 39 700 руб. исходя из размера исковых требований 3 339 952 руб. 69 коп.

Истцу при подаче искового заявления арбитражным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 39 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 306741517200010) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Калибр» (ОГРН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 583 руб. 15 коп. по договору № 2-2014, в размере 199 071 руб. 56 коп. по договору № 19-У/15.

Производство по делу № А76-102/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 306741517200010), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Калибр» (ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 306741517200010), задолженность по договору № 2-2014 от 27.10.2014 в размере 788 205 руб. 45 коп., неустойку за период с 07.11.2017 по 27.12.2018 в размере 83 687 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 788 205 руб. 45 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; задолженность по договору № 19-У/15 от 30.04.2015 в размере 2 212 850 руб. 82 коп., неустойку за период с 16.10.2017 по 27.12.2018 в размере 254 907 руб. 71 коп.; продолжить начисление неустойки за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 2 212 850 руб. 82 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; задолженность по договору от 26.12.2014 в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Калибр» (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова