Резолютивная часть решения от 3 марта 2020 г. по делу № А50-37947/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«03» марта 2020 года Дело № А50-379472019


Резолютивная часть решения вынесена «21» февраля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено «03» марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании уплаченных по счету от 14.12.2016 № 2 за металлопластиковые конструкции денежных средств в сумме 22 000 руб. в отсутствие встречного предоставления

без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТоп» (ответчик) о взыскании уплаченных по счету от 14.12.2016 № 2 за металлопластиковые конструкции денежных средств в сумме 22 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Определением суда о принятии дела к производству от 23.12.2019 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Ответчик в установленные судом срок для представления дополнительных доказательств представил в арбитражный суд письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций в рамках договора от 14.12.2016 № 02/-12; работы выполнены ответчиком в полном объеме, о чем был составлен акт выполненных работ.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, так как все документы, на которые ссылается ответчик, подписаны им в одностороннем порядке. Также истец указывает на то, что отзыв на иск поступил в арбитражный суд за пределами срока, установленного судом, соответственно не должен быть принят судом во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.02.2020 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения.

25.02.2020 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу №А60-71338/2018 ООО «Айронпрофи-Строй» (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.11.2019 обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО1.

Из выписки за период с 01.12.2015 по 05.07.2018 по счету № 40702810000000007102 в банке ПАО «Уралтрансбанк» и принадлежащему истцу конкурсному управляющему истца стало известно, что 19.12.2016 со счета истца на расчетный счет ответчика был осуществлен платеж в сумме 22000 руб. с назначением платежа - за металлоконструкции по счету от 14.12.2016 № 2.

Документация в отношении истца, в том числе подтверждающая наличие встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные денежные средства, конкурсному управляющему ФИО1 руководителем должника не передана.

16.09.2019 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2019 № 431 (л.д. 12-13) с требованием осуществить возврат денежных средств либо представить документы, подтверждающие встречное предоставление. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается выпиской со счета в банке, представленной истцом.

Между тем, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом по выставленным ответчиком счетам не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов, в том числе названного в основании платежа и т.д.), в условиях наличия лишь выписки по счету, в которой содержится указание на оплату по конкретному счету, не свидетельствует об их отсутствии.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен счет от 14.12.2016 № 2 на сумму 22000 руб., ссылка на который имеется в банковской выписке. Указанный счет выставлен ответчику за изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций. Также ответчиком представлены в материалы дела договор от 14.12.2016 № 02/-12 и универсальный передаточный документ от 29.12.2016 № 112 на сумму 22 000 руб.

То обстоятельство, что договор и универсальный передаточный документ со стороны ответчика не подписаны, не подтверждает, что работы (услуги) ответчиком не были оказаны. Доказательств наличия претензий со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по названной сделке, либо замечаний относительно качества оказанных услуг длительный период с момента перечисления истцом ответчику денежных средств (2016 год), истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо информации по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о необходимости не принимать во внимание письменный отзыв ответчика на иск и приложенные к нему документы, по причине их поступления за пределами установленного судом срока, судом рассмотрены и отклонены судом. При этом суд исходит из того, что представленные ответчиком документы имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и их непринятие во внимание могло привести к принятию судом неправильного решения по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Гуляева