Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-122687/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122687/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, лит. А, офис №308, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (190013, Санкт-Петербург, ул. Рузановская, д. 8, лит. Б, офис 201 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.09.2018)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 007 888 руб. 17 коп. задолженности, 69 799 руб. 10 коп. неустойки и 78 873 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.12.2015 № 2850/15-РД/СМ(далее – договор) и дополнительному соглашению № 1 к договору.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 06.12.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 21.01.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил расчет неустойки исходя из положений договора.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Обществом и Компанией заключен договор №2850/15-РД/СМ, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по монтажу внутренних систем канализации нового здания на территории ГУЗ «Родильный дом №9» для организации перинатального центра на 270 коек по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 47, общей стоимостью 2 083 555 руб. 28 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2016 стороны согласовали необходимость выполнения Обществом дополнительного объема работ стоимостью 878 334 руб. 23 коп.

В рамках исполнения по основному договору Обществом выполнены работы общей стоимостью 2 083 555 руб. 28 коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 31.05.2016 и справкой КС-3 №1 от 31.05.2016 на сумму 449 418 руб. 40 коп.; актом КС-2 №2 от 14.08.2016 и справкой КС-3 №2 от 14.08.2016 на сумму 169 570 руб. 76 коп.; актом КС-2 №3 от 23.03.2017 и справкой КС-3 №3 от 23.03.2017 на сумму 696 745 руб. 42 коп.; актом КС-2 №4 от 10.10.2017 и справкой КС-3 №4 от 10.10.2017 на сумму 767 820 руб. 70 коп.

В рамках дополнительного соглашения №1 Обществом выполнены работы общей стоимостью 710 203 руб. 94 коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 23.03.2017 и справкой КС-3 №1 от 23.03.2017 на сумму 403 307 руб. 47 коп.; актом КС-2 №2 от 10.10.2017 и справкой КС-3 №2 от 10.10.2017 на сумму 306 896 руб. 47 коп.

Работы приняты Компанией без претензий и замечаний.

В адрес Компании 07.02.2018 и 07.08.2018 были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензии без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств по договору и дополнительному соглашению № 1 в полном объеме.

Компания не доказала оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, задолженность составила 1 007 888 руб. 17 коп. В ходе рассмотрения спора судом ответчик фактически не оспаривал долг, ссылался на невыставление ему счета на оплату.

При таком положении требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 0,01% общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом Общества размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате работ по основному договору за период с 26.10.2017 по 25.09.2018, составляет 69 799 руб. 10 коп.

Также Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 25.09.2018 в размере 78 873 руб. 46 коп., начисленные на сумму задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению к договору. Истец посчитал, что условие договора о взыскании неустойки в этой части не согласовано.

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с позицией Общества, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения прямо установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Арбитражный суд предложил истцу рассчитать размер неустойки за нарушение срока оплаты работ по дополнительному соглашению исходя из положений пункта 10.2 договора.

Общество представило такой расчет, указав, что размер неустойки за нарушение роков оплаты работ по договору и дополнительному соглашению № 1 составит (в общей сумме) 116 877 руб. 81 коп. Исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены не были.

Расчет проверен судом, доказательства выставления счетов имеются (сопроводительное письмо от 20.11.2017 с отметкой Компании о получении).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать неустойку в размере 116 877 руб. 81 коп.; в остальной части исковые требования о взыскании санкций за нарушение срока оплаты работ не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийские инженерные системы» 1 007 888 руб. 17 коп. задолженности по договору от 14.12.2015 № 2850/15-РД/СМ, 116 877 руб. 81 коп. неустойки и 23 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.