Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А46-9861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9861/2022
15 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФорТэ плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности № 2/22-ю, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.10.2021 № ОС-131, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФорТэ плюс» (далее – ООО «ФорТэ плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-9861/2022, назначено предварительное судебное заседание.

04.07.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от 11.07.2022 назначено судебное заседание, кроме того, из общества с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)» истребованы сведения о том, относится ли код производителя 106R03623 к картриджу или к печатному устройству Xerox Phaser 3330, а также сведения о том, средняя стоимость картриджа в размере 10 595 руб. соответствует оригинальному картриджу или эквиваленту.

27.07.2022 из общества с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)» поступил ответ, в котором содержались сведения о среднерыночной стоимости оригинального картриджа – 13 393 руб. 31 коп., а так же информация о том, что код производителя 106R03623 относится к картриджу и печатному устройству Xerox Phaser 3330, т.е. картридж 106R03623 является совместимым с аппаратом Xerox Phaser 3330.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФорТэ плюс (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 0252100000222000021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке заказчику картриджей для принтеров (далее – товар) в соответствии с техническими требованиями (приложение №1 к контракту), КТРУ: 28.23.20.000-00000001 «Оборудование офисное и его части». Наименование, характеристики, количество, цена товара указаны в спецификации (приложение №2 к контракту). Цена контракта составляет 1 292 590,00 руб. (один миллион двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто рублей 00 копеек), указанная сумма не облагается НДС в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поставщик осуществляет поставку товара заказчику одной партией по адресу: <...> этаж, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта. доставка осуществляется в рабочие дни: пн.- чт. с 10-00 час. до 16-00 час. (время местное), пт. с 10.00 час. до 15-00 час. (время местное). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случаях: отказа поставщика поставить заказчику товар; существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; нарушение поставщиком сроков поставки товара. (1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 11.2, 11.2.1, 11.2.1.1-11.2.1.3 контракта).

В связи с неисполнением истцом принятых обязательств по предусмотренным контрактом характеристикам товара заказчик 06.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи неисполнением поставщиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе приемки у заказчика возникли сомнения в оригинальности поставленных картриджей, в связи с чем в адрес ООО «Ксерокс (СНГ)» им был направлен запрос от 01.04.2022 г. № НС-11-013375 с приложением фотографий упаковочных коробок, голограмм, серийных номеров картриджей и самих картриджей с просьбой провести экспертизу товара.

В ответ на запрос получено заключение от 05.04.2022 года, в котором указывается, что поставленные картриджи обладают большим количеством признаков неоригинальности.

На основании чего заказчик сделал вывод о том, что товар не соответствует условиям контракта и отказал в приемке товара, направив в адрес поставщика мотивированный отказ от 08.04.2022 № П-11-02/30011, предложив заменить товар на оригинальный.

По результатам совместной приемки товара сторонами был составлен акт совместной сдачи-приемки поставленного товара, в котором заказчик и поставщик не пришли к единому мнению, заказчик пришел к повторному выводу о несоответствии поставленного товара условиям контракта, в связи с чем отказал в приемке товара.

Истец не возражает, что к приемке ответчику были предложены неоригинальные картриджи, однако полагает, что условиями контракта не была предусмотрена поставка именно оригинальных картриджей, в связи с чем, полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 11.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случаях: отказа Поставщика поставить Заказчику товар; существенного нарушения Поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; нарушение Поставщиком сроков поставки товара.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленный ответчиком односторонний отказ от контракта мотивирован неоригинальностью поставленных картриджей.

В рассматриваемом случае истец указывает на возможность поставки неоригинального товара в рамках заключенного контракта и на тот факт, что аукционная документация не содержала запрета на представление эквивалентного товара.

Однако, вопреки доводам истца, в обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта заказчиком установлено требование к поставке тонер-картридж для принтера (код производителя 106R03623)*. После таблицы следует расшифровка символа «*» - эквивалент не допускается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так как государственным заказчиком осуществляется закупка запасных частей к оборудованию, используемому государственным заказчиком.

В ответе на определение суда от 11.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)» сообщило, что код производителя 106R03623 относится к картриджу и печатному устройству Xerox Phaser 3330, т.е. картридж 106R03623 является совместимым с аппаратом Xerox Phaser 3330. А также, что среднерыночная стоимость на тонер-картридж повышенной емкости 106R03623 составляет 13 393 руб. 31 коп.

Действительно, исходя из информации, указанной в ответе ООО «Ксерокс (СНГ)», невозможно прийти к однозначному выводу о том, что наименование товара «тонер-картридж для принтера (код производителя 106R03623)» свидетельствует о необходимости поставки оригинального картриджа, но указанные пояснения не свидетельствуют и об обратном.

При этом указанная средняя стоимость оригинального товара приближена к той, которая указана в спецификации товара (приложение №2 к контракту) – 10 595 руб., в то время как стоимость эквивалентного картриджа значительно меньше (2 000 – 3 000 руб. согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, что истцом не оспаривается).

Более того, из письма, изготовленного на бланке ООО «ФорТэ плюс», не содержащего подписи и печати, поступившего на электронную почту ответчика, усматривается признание истцом факта нарушения условий контракта. Истец факт направления указанного письма отрицал. Вместе с тем, электронная почта, с которой указанное письмо было направлено, принадлежит лицу по имени Маргулан, что с определенной долей вероятности позволяет предположить, что письмо направлено ФИО4, работником истца, действовавшим от имени ООО «ФорТэ плюс», в том числе, при составлении вышеупомянутого акта совместной сдачи-приемки поставленного товара от 12.05.2022.

Спорный контракт заключен по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. С конкурсной документацией исполнитель ознакомлен. Им выражена воля на заключение контракта на предложенных условиях. У ответчика не возникало вопросов по предмету договора на момент его заключения.

В обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта заказчиком установлено требование к поставке оригинального товара. Установленная начальная (максимальная) цена государственного контракта в сумме 1 300 000 руб. за 100 картриджей также установлена из расчета стоимости оригинального товара, что поставщик, обладая необходимой информацией и ориентируясь на рынке, должен был понимать.

Подписав приложения и дополнения к договору, ответчик подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в спецификации на товар, достаточно для поставки товара, и он (исполнитель) учел всю информацию, имеющую значение для определения характеристик товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении контракта была направлена на поставку оригинальных картриджей, в связи с чем основания для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствуют.

То обстоятельство, что в после возникновения спорной ситуации, в настоящее время при заключении подобных государственных контрактов ответчиком прямо указывается на поставку оригинальных картриджей, вышеуказанные выводы не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФорТэ плюс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева