Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-195254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195254/18-182-1599
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Композит-Изделия» (ОГРН <***>, 109316, <...>, помещение IV)

к ООО «СДТ» (ОГРН <***>, 129128, <...> домовладен 11, строение 1, комната 13)

о взыскании 892 825 руб. 37 коп.

при участии:

От истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 года

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 года



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Композит-Изделия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «СДТ» о взыскании задолженности в размере 855 531 руб. 25 коп. по договору поставки № П-2017-12-27 от 27.12.2017 г., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 438 руб. 94 коп. за период с 12.03.2018г. по 06.12.2018г. по оплате первой партии товара, с последующим начислением процентов с 07.12.2018г. по дату фактического погашения основной задолженности; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 846 руб. 09 коп. за период с 16.02.2018г. по 07.05.2018г. по оплате второй партии товара.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения процентов по оплате второй партии товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 27.12.2017 г. между ООО «ТД «Композит-Изделия» (Поставщик) и ООО «СДТ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № П-2017-12-27, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Композит-Изделия» обязалось поставить, а ООО «СДТ» обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых в Договоре и Спецификации.

Ассортимент, количество и цена товара согласованна Сторонами в Спецификации №1 от 27 декабря 2017 г. к Договору (далее Спецификация№1). Спецификацией №1 Стороны согласовали порядок поставки и оплаты.

Истец свои обязательства по поставке первой партии товара выполнило в полном объеме, без замечаний на общую сумму 3 311 062 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной №15 от 29.12.2017 г.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 855 531 руб. 25 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (от 26.04.2018) с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

27 июня 2018 г. ООО «Торговый дом «Композит-Изделия» направило в адрес ООО «СДТ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в виду неоднократного нарушения последним, договорных обязательств, а также повторно просило погасить образовавшуюся задолженность.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 855 531 руб. 25 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно спецификации №1 от 27.1.2017 окончательная оплата стоимости первой партии товара должна быть произведена в срок не позднее 10.03.2018.

За просрочку оплаты полученной первой партии товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 46 438 руб. 94 коп. за период с 12.03.2018г. по 06.12.2018г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 438 руб. 94 коп. за период с 12.03.2018г. по 06.12.2018г.

 Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 07.12.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 855 531 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с условиями Договора и п. 1.3. Спецификации №1 ООО «Торговый дом «Композит-Изделия» подготовило к отгрузке вторую партию товара на сумму 3 284 062 руб. 50 коп. В соответствии с п. 1.4.1. Спецификации №1, срок для оплаты 50% (1 642 031 руб. 25 коп.) от стоимости второй партии товара ООО «СДТ» наступает 15.02.2018 г. Указанную сумму аванса ООО «СДТ» не перечислило.

Одновременно истцом заявлены к возмещению с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 846 руб. 09 коп. за период с 16.02.2018г. по 07.05.2018г. по оплате второй партии товара.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако оценив, представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 846 руб. 09 коп. за период с 16.02.2018г. по 07.05.2018г. по оплате второй партии товара, поскольку Договором не предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Если покупатель нарушил обязанность по предоплате, поставщик, не передавший товар, не вправе требовать ее внесения. Это обусловлено тем, что, согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, если покупатель не исполнил обязанности предварительно оплатить товар, применяется ст. 328 ГК РФ, на основании которой сторона обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив встречного исполнения (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Таким образом, законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного товара.

В случае, когда товар не передан, поставщик не может требовать от покупателя уплаты процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) согласно ст. 395 ГК РФ. Это связанно с тем, что указанные проценты могут быть взысканы, только если поставщик к сроку исполнения обязанности по внесению предоплаты уже передал товар.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор №181115 от 01.08.2018г., платежное поручение №347 от 19.11.2018г.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 24 277 руб. с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающую в случае удовлетворения иска частично, распределение судебных расходов пропорционально размеры удовлетворенных требований, а также считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СДТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Композит-Изделия» сумму долга в размере 855 531 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 25 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 438 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 07.12.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 855 531 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 21 576 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб., услуги представителя в сумме 24 277 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.Б. Моисеева