Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-135504/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135504/2019
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кратос» (местонахождение: 197760, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Группа Компаний ПроМ Метей» (местонахождение: 223, Беларусь, Минская область, Солигорский район, Краснодворский с/с, р-н д. Дубеи, складские помещения, каб. № 2, УНП 691548890)


о взыскании 3 577 195,42 руб.


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО «КРАТОС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа Компаний ПроМ Метей» о взыскании 2 783 809,48 руб. задолженности в связи с не возвратом предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору № 08-12/1 от 08.12.2017 и № 08-12/2 от 08.12.2017, а также 793 385,94 руб. штрафа и 40 885,98 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.03.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

В судебном заседании 09.10.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем была назначена следующая дата судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 29.07.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать только задолженность в размере 2 783 809,48 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.2020.

Ответчик в судебное заседание от 29.07.2020 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа компаний ПроМ-Метей» (ответчик, продавец) и ООО «Кратос» (истец, покупатель) 08.12.2017 был заключен договор купли-продажи № 08-12/1 (далее – договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вилочный погрузчик Linde (товар) стоимостью 28 500,00 евро.

Согласно пункта 3.2 договора 1 одновременно с передачей товара продавец обязан был передать документы и принадлежности, имеющие отношение к товару, а также товарную накладную, международную товарно-транспортную накладную.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями № 47 от 21.02.2018 и № 62 от 05.03.2018.

Товар передается покупателю с оформлением всех необходимых документов не позднее 45 дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1 договора 1).

В нарушение условий договора, ответчиком погрузчик в установленный срок поставлен не был, претензия покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки осталась без ответа.

Стороны выразили намерение урегулировать проблемы, возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязательств продавцом по договору 1, заключив 16.11.2018 дополнительное соглашение № 2 к договору 1. Стороны определили порядок и сроки исполнения обязательств по договору 1 в связи с его расторжением, а именно: в силу подпункта 2.1 Соглашения № 2 ответчик обязался в течение 15 банковских дней со дня расторжения договора 1 возвратить истцу денежные средства, уплаченные покупателем по договору 1 в счет оплаты товара и перечислить сумму 1 983 464,85 руб. на расчетный счет истца.

Ответчик 28.12.2018 платежным поручением № 112881 перечислил истцу сумму 591 560,11 руб., частично исполнив свои обязательства по возврату предоплаты за погрузчик.

Задолженность в размере 1 391 904,74 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, претензия от 17.09.2019 осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между истцом и ответчиком 08.12.2017 был заключен договор купли-продажи № 08-12/2 (договор 2), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить вилочный погрузчик Linde (товар) стоимостью 28 500,00 евро.

Согласно пункта 3.2 договора 2 одновременно с передачей товара продавец обязан передать документы и принадлежности, имеющие отношение к товару, а также товарную накладную, международную товарно-транспортную накладную.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 21.02.2018 и № 63 от 95.03.2018.

Товар передается покупателю с оформлением всех необходимых документов не позднее 45 дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1 договора 2).

В нарушение условий договора, ответчиком погрузчик в установленный срок поставлен не был, претензия покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки осталась без ответа.

Стороны выразили намерение урегулировать проблемы, возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязательств продавцом по договору 2, заключив 16.11.2018 дополнительное соглашение № 2 к договору 2. Стороны определили порядок и сроки исполнения обязательств по договору 2 в связи с его расторжением, а именно: в силу подпункта 2.1 Соглашения № 2 ответчик обязался в течение 15 банковских дней со дня расторжения договора 2 возвратить истцу денежные средства, уплаченные покупателем по договору 2 в счет оплаты товара и перечислить сумму 1 983 464,85 руб. на расчетный счет истца.

Ответчик 28.12.2018 платежным поручением № 112882 перечислил истцу сумму 591 560,11 руб., частично исполнив свои обязательства по возврату предоплаты за погрузчик.

Задолженность в размере 1 391 904,74 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, претензия от 17.09.2019 осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору 1 и договору 2 в общей сумме 2 783 809,48 руб.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам 1 и 2 и неисполнение своих обязательств по поставке оплаченного товара ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 454, 486, 487 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 2 783 809,48 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Группа Компаний ПроМ Метей» (местонахождение: 223, Беларусь, Минская область, Солигорский район, Краснодворский с/с, р-н д. Дубеи, складские помещения, каб. № 2, УНП 691548890) в пользу ООО «Кратос» (местонахождение: 197760, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 783 809,48 руб. долга и 36 919,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Кратос» (местонахождение: 197760, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 967,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.