Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А23-11054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-11054/2021
г. Калуга
13» сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П. судей Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в заседании

от истца: АО «Центральная пригородная пассажирская компания» ФИО2 (дов. от 11.10.2022),

от ответчика: Калужская область в лице Министерства экономического развития и промышленности Калужской области ФИО3 (дов. от 30.12.2022),

от третьих лиц: Министерство финансов Калужской области не явились, извещены надлежаще,

Министерство конкурентной политики

Калужской области не явились, извещены надлежаще,

Министерство транспорта Калужской

области не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А23-11054/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - АО «Центральная ППК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской

области с исковым заявлением к Калужской области в лице Министерства экономического развития и промышленности Калужской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 17 371 060 руб.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство конкурентной политики Калужской области, Министерство финансов Калужской области, Министерство транспорта Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 по делу № А2311054/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Центральная ППК» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и Министерство конкурентной политики Калужской области представили отзывы на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также Министерство конкурентной политики Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно лицензии серии ППБ № 7703265 и приказу Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 № 446-т (в ред. приказа от 27.12.2010 № 629-т) АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

09.12.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор № 191 (далее – Договор

№ 191), предметом которого является организация услуг, связанных с осуществлением на территории Калужской области в период 2016-2020 годов перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Общество оказывает в соответствии с действующим законодательством услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, в объемах согласно приложению № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с оформлением проездных документов во всех категориях пригородных поездов.

Из п. 2.1.2 Договора следует, что Общество осуществляет перевозки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Калужской области, а также обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образовании и детей в возрасте от 5 до 7 лет, с оформлением разовых билетов для осуществления поездки во всех категориях пригородных поездов, кроме скорых электропоездов 7000-ной нумерации, проездные документы на которые оформляются через систему «Экспресс» с указанием посадочных мест (с заключением отдельных договоров уполномоченными органами исполнительной власти Калужской области).

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что Общество представляет ответчику ежеквартально в течение срока действия договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о фактически оказанных услугах по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученных доходах в связи с оказанием указанных услуг по установленной форме согласно приложению № 2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из п. 2.1.7 Договора следует, что Общество имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

В свою очередь, Министерство в силу п. 2.2.2 Договора при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий Договора № 191, в 2018 году осуществлял перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области. Размеры движения пригородных поездов (маршруты движения, график, составность поездов и пр.) были согласованы с Министерством в указанном Договоре.

При этом судами установлено, что Общество осуществляло пригородные пассажирские перевозки населения на территории Калужской области по тарифу, установленному приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 27.02.2017 № 19-РК (в ред. приказа от 05.02.2018 № 6-РК) в размере 25,60 руб. за одну зону - 10 пассажиро-километров.

Этим же приказом для общества был установлен экономически обоснованный уровень тарифа (далее - ЭОУТ) на 2018 год в размере 3,37 руб. за один пассажиро-

километр (то есть 33,70 руб. за одну зону - 10 пассажиро-километров).

Как указал истец, экономически обоснованные затраты от указанных перевозок на территории Калужской области в 2018 году составили 1 106 225 680 руб.

Совокупный доход истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по установленному тарифу на территории Калужской области в спорный период составил 940 302 000 руб., что подтверждается сводными данными продажи билетов (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород), бухгалтерской отчетностью.

Субсидий из бюджета Калужской области получено 148 552 620 руб.

Поскольку тариф для населения был ниже уровня экономически обоснованных затрат (далее - ЭОЗ) перевозчика, у Общества возникли потери в доходах - межтарифная разница, которая с учетом фактического пассажирооборота (199 562 386 пасс, км) и установленного ему ЭОУТ, составила 13 092 912,66 руб.

Размер невозмещенной межтарифной разницы составил: (33,70 руб. - 25,60 руб.) * 199 562 386 пасс.км / 10 пасс. км - 148 552 620 руб. = 13 092 912,66 руб.

Как указал истец, в соответствии с итоговым отчетом за 2018г., потери Общества в доходах от перевозок по территории Калужской области составило 17 371 060 руб. (1 106 225 680 - 940 302 000 - 148 552 620), что является убытками истца. В состав указанных убытков также входит невыплаченная Обществу межтарифная разница в сумме 13 092 912,66 руб.

Письмом от 05.10.2021 № 19609-21, направленным в адрес Министерства финансов Калужской области, Общество обращалось к министерству с претензией о возмещении убытков за 2018 год, возникших в результате недополучения доходов в связи с государственным регулированием Калужской областью тарифов на пригородные перевозки. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на Калужской области лежит обязанность возместить перевозчику убытки в сумме 17 371 060 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением Общество просило взыскать с ответчика убытки (недополученные доходы), понесенные им в связи с осуществлением пригородных перевозок по тарифам, установленным приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 27.02.2017 № 19-РК (в ред. приказа от 05.02.2018 № 6-РК

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, из содержания вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном УЖТ порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (п. 1 ст. 424, ст. 785, п. 2 ст. 790 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона № 17-ФЗ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 82 УЖТ).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 147-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 6 Закона № 147-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Согласно пунктам 1,3,4,6 Положения № 950 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. Тариф на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки устанавливается на основе экономически обоснованных затрат перевозчика с учетом возможностей регионов по субсидированию ППК в целях поддержания доступного для населения уровня тарифов на железнодорожные перевозки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 239) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абз.2 п. 15 Положения № 643 в редакции, действовавшей в спорный период). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Таким образом, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что экономически обоснованный уровень тарифа на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области и тариф за перевозку пассажиров (т.н. тариф для населения) установлен приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 27.02.2017 № 19-РК (в ред. приказа от 05.02.2018 № 6-РК).

Данным приказом для истца установлены следующие тарифы:

- экономически обоснованный уровень тарифа в отношении работ (услуг), оказываемых АО «Центральная ППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области на 2018г., в размере 33 руб. 70 коп. за одну тарифную зону (10 пассажиро- километров);

- тариф за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, оплачиваемую пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, для АО «Центральная ППК» в размере 25 руб. 60 коп. за одну тарифную зону (10 пассажиро- километров).

При этом как установлено судами и не оспаривалось истцом, Общество согласилось с указанными тарифами, с требованием о признании недействующим соответствующего приказа Министерства конкурентной политики Калужской области, в суд не обращалось.

Таким образом, истцом в рассматриваемом случае не доказана незаконность акта об установлении экономически обоснованного тарифа.

Кроме того, как следует из пунктов 2.1.7 и 2.2.2 заключенного между сторонами Договора № 191, Общество имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

В свою очередь, министерство при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Мероприятия по осуществлению государственной поддержки в форме субсидий по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении предусмотрены подпрограммой «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области», утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 23.12.2013 № 716.

В соответствии со ст. 78 БК РФ и вышеуказанным постановлением предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение осуществлялось в соответствии с порядком

предоставления субсидий, утверждаемым правительством Калужской области.

Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области» по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утверждено постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 № 63 (в редакции постановления Правительства Калужской области от 16.02.2018 № 8) (далее - Постановление № 63).

Субсидии, предусмотренные в 2018 году в областном бюджете, предоставлялись на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательстве порядке.

Субсидии предоставлялись получателям на основании договоров, заключаемых получателями и Министерством экономического развития в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 1.4. и пункт 2.9 Постановления № 63).

В соответствии с Постановлением № 63 между Министерством экономического развития и Обществом на основании заявления Общества был заключен Договор от 30.03.2018 № 69, предметом которого являлось предоставление истцу из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных в текущем финансовом году доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке. Согласно представленному в материалы дела заявлению от 21.03.2018 Общество просило перечислить субсидию в размере 150 131 006 руб.

Сумма Договора (размер субсидии) составила 150 131 006 руб. и была согласована сторонами при подписании договора.

Как установлено судами и не оспаривалось истцом, перечисление субсидии осуществлялось Министерством после получения от получателя документов по утверждаемым Министерством формам, подтверждающим фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг.

Размер недополученных доходов Общества на основании представленных отчетов о фактически оказанных услугах составил 148 552 619 руб. 92 коп. Перевозчику была перечислена сумма, заявленная в договоре, а после получения итогового отчета перевозчика им были возвращены денежные средства, излишне уплаченные ему из областного бюджета, в размере 1 578 386 руб. 81 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно указали, что осуществляя перевозку в 2018 году по тарифу, установленному приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 27.02.2017 N 19-рк, и согласившись с размером выделенных из бюджета Калужской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, Общество приняло на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст.

15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

Формулируя условия заключаемого с истцом Договора, Министерство исходило из наличия имеющихся у него возможностей как по обеспечению доступной для населения региона платы за проезд в пригородном транспорте, так и размера подлежащих возмещению перевозчику убытков, связанных регулированием размера тарифа.

При этом в случае оспаривания Обществом обоснованности действовавшего тарифа на услуги пригородных перевозок, либо размера выделяемой из областного бюджета суммы на возмещение выпадающих доходов, уполномоченные органы государственной власти Калужской области, с учетом размера имеющихся в их распоряжении бюджетных средств и наличия иных социальных обязательств, имели бы возможность распорядиться иным образом своим правом на государственное тарифное регулирование этого вида деятельности.

Доводы истца о наличии убытков, возникших в связи с межтарифной разницей - между предполагаемым экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в 2018 году, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из следующего.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В соответствии с Законом № 147-ФЗ и Постановлением № 950 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров посредством установления цен (тарифов) или их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий.

Предельные уровни тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области были установлены приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 27.02.2017 № 19-рк в рамках полномочий, предоставленных ему как органу тарифного регулирования.

Министерство экономического развития и промышленности Калужской области не осуществляло действий (бездействий), связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.

При заключении Договора № 69 Обществу было известно о предельном уровне тарифов.

При этом, на что обоснованно обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций, постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области им не оспаривались, в установленном порядке недействительными (незаконными) не признаны. Вышеуказанные нормативные правовые акты Калужской области, которые устанавливали порядок предоставления и определения объема субсидий и являлись правовым основанием для выполнения министерством промышленности и малого предпринимательства Калужской области своих полномочий, обществом также не обжаловались.

Согласно статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Причем именно истец, требующий возмещение убытков, должен доказать данные обстоятельства.

Между тем в настоящем случае, как верно отмечено судами, Общество в спорный период добровольно осуществляло перевозки пассажиров по территории Калужской области на основании договора, согласившись на предоставление субсидии в размере, утвержденном договором.

При таких обстоятельствах судами справедливо отмечено, что осуществление обществом как субъектом предпринимательской деятельности перевозки пассажиров при наличии договора, содержащего положения о порядке и условиях компенсации недополученных доходов, является собственным риском общества, которое заключая договор должно осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

При этом у Калужской области отсутствовали основания для увеличения тарифов на услуги общества, так как условия выплаты субсидии на возмещение недополученных доходов были установлены Договором № 69.

На основании постановления Правительства Калужской области № 63, именно Обществом для получения субсидий был предоставлен комплект документов на перечисление субсидии в размере 148 552 619,92 руб., в связи с чем у Министерства не имелось оснований для изменения суммы субсидий, подлежащих выплате Обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, действия Министерства и иных уполномоченных органов власти Калужской области соответствовали законодательству, а, значит, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ и не могли повлечь причинение вреда (ущерба) Обществу.

Обществом не оспорен приказ Министерства конкурентной политики Калужской области от 27.02.2017 № 19-рк об установлении тарифа, им не ставится под сомнение величина ЭОУТ, определенная органом регулирования при рассмотрении его документов для установления тарифа.

Обосновывая свою позицию, общество привело формулу расчета размера убытков: экономически обоснованные расходы перевозчика - доходы от перевозки на территории субъекта, минус субсидия, выплаченная из средств бюджета Калужской области, и указало, что документами, подтверждающими показатели указанной формулы, являются его отчеты, сведения о затратах общества на электронных носителях и сводные данные автоматизированной системы продажи билетов.

Между тем в феврале 2020 года в адрес Общества Министерством был сделан запрос, в котором оно просило сообщить, какие документы подтверждают достоверность данных, содержащихся в статистическом отчете ЦО-22 пригород, на что был получен ответ Общества, что документы, подтверждающие достоверность данных в статистической отчетности ЦО-22, не могут быть предоставлены (они фактически не существуют).

Таким образом, проверить размер доходов Общества не представляется возможным (данный факт исследовался в рамках рассмотрения дела № А23-104/2020).

В связи с этим судами верно указано, что Обществом не доказан размер заявленных убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные расходы в заявленной сумме связаны исключительно с исполнением договора об осуществлении перевозок пассажиров на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий)

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

С учетом этого суды, вопреки доводам кассатора, обосновано отметили, что располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и заключая при этом с Министерством договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, Общество не обращалось с исками об оспаривании нормативно-правового акта, установившего размер тарифа, применяемого истцом при осуществлении перевозочной деятельности, либо бездействия ответчика, не устанавливающего по его требованию экономически обоснованного тарифа.

В то же время, на чем настаивает Министерство, во-первых, размер потерь перевозчика возмещается в полном объеме, во-вторых, согласно порядку, установленному действующим законодательством Калужской области, размер субсидии, выплаченной перевозчику из бюджета области, равен реальному размеру недополученных доходов истца, до настоящего времени данный факт Обществом не опровергнут.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив отсутствие доказательств того, что отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла в деятельности истца по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального

права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А23-11054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

ФИО1