Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-33755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-33755/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Снек-Хаус» Граф В.Ю. (генеральный директор, решение от 29.04.2022),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГара» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-33755/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГара», адрес: 129226, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество, ООО «СтройГара») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снек-Хаус», адрес: 193315, <...>, литер З, помещ. 4-Н, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Снек-Хаус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройГара», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим оплату по письму ООО «Монолит-Сервис» по обязательствам последнего перед ООО «Снек-Хаус». Общество ссылается на то, что никакого договора поставки №4/2019 от 15.09.2019 истец с ответчиком не заключали, печать истца и подпись от имени руководителя истца на представленных ответчиком документам сфальсифицированы. О данном факте было подано соответствующее заявление о фальсификации доказательств. ООО «СтройГара» считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии и проверке заявления о фальсификации доказательств. Также, заявитель полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Снек-Хаус» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истец перечислил в адрес Ответчика на основании письма-поручения ООО «Монолит-Сервис» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением налогового органа от 24.05.2023 №06-28/2397, установлено, что у Ответчика взаимоотношений с ООО «Монолит-Сервис» ИНН <***> не было, что также подтверждено данными со стороны Ответчика.

ООО «Монолит-Сервис» ИНН <***> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью представленных сведений 17.02.2022.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных истец представил платежные поручения №287 и №289 от 20.02.2019.

При этом истец пояснил, что указанный в платежном поручении договор между Истцом и Ответчиком не заключался, в рамках проведенной выездной налоговой проверки он ответчиком не был представлен. С третьим лицом, по письму которого производились перечисления, правоотношения у ответчика, как стало известно истцу из материалов выездной налоговой проверки, также отсутствовали.

12.01.2024 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказали, установив факт поставки истцу ответчиком товара на сумму 2 000 000 руб. на основании договора поставки №4/2019 от 15.02.2019 и УПД от 01.03.2019. Также суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковое заявление было направлено в суд посредством системы Мой Арбитр 05.04.2024, тогда как перечисления денежных средств были осуществлены истцом 20.02.2019, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями №287 и №289 об оплате по договору поставки №4/2019 от 15.02.2019. Судами также установлен факт поставки истцу ответчиком товара на сумму 2 000 000 руб. по указанному договору на основании УПД от 01.03.2019.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств: договора поставки №4//2019 от 15.02.2019; УПД №УТ-116 от 01.03.2019.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. Кроме того, Ответчик представил возражения против заявленного истцом ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, и учитывая мнения сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения №287 и №289 от 20.02.2019 имеющие в графе «Назначение платежа» ссылку на договор №4/2019 от 15.02.2019, а также предоставление оригиналов договора и УПД от 01.03.2019 ответчиком, обоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства о фальсификации доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб. Определением от 25.11.2024 о принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ООО «СтройГара» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «СтройГара» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-33755/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГара» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГара», адрес: 129226, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев