Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А51-657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-657/2020
г. Владивосток
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремком» (ИНН 2309131933, ОГРН 1122309002441, дата государственной регистрации 08.06.2012)

к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2002)

о взыскании задолженности за поставленный товар

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» о взыскании суммы основного долга по договорам поставки в размере 24 625 557 руб. 20 коп. Также истец ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Ранее от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что подтверждает сумму задолженности в размере 23 529 477 рублей 20 копеек, отраженную в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.12.2019. Ответчик также оспорил размер предъявленных ко взысканию судебных издержек, ссылаясь на его чрезмерность.

От истца в материалы дела поступило заявление от 02.06.2020, согласно которому истец просил не рассматривать требование на сумму 780 000 рублей, так как поставка товара (продажа № 16 от 30.01.2020) и принятие товара произведено ответчиком 26.02.2020 после обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд. Истец просил оставить данное требование без рассмотрения.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено погасить сумму задолженности. Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд инстанции считает, что не имеется оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая данное заявление во взаимосвязи с поступившим в суд заявлением от 11.06.2020, в котором сумма взыскиваемой задолженности определена истцом за вычетом поставки на сумму 780 000 рублей, суд расценивает указанное процессуальное поведение истца как уточнение заявленных требований, предусмотренное статьей 49 АПК РФ (что не лишает истца права обратиться за взысканием указанной суммы с самостоятельным иском).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между АО «Порт Посьет» (Покупатель) и ООО «РемКом» (Поставщик) былы заключен ряд договоров поставки, а именно: № 335-15/ТПП от 04.09.2015; № 16-16/ТПП от 27.01.2016; № 361-17/ТПП от 29.11.2017; № 169-18/ТПП от 18.05.2018; № 226-18/ТПП от 26.07.2018; № 110-19/ТПП от 19.03.2019; № 192-19/ТПП от 17.05.2019; № 283-19/ТПП от 19.08.2019.

По условиям договоров, истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчику, а последний обязался принять и оплатить сменно-запасные части для ремонта перегрузочной техники в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров ассортимент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемого товара, а также сроки, способ и пункт доставки товара согласуются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Способ и порядок оплаты товара стороны также согласовывают в Спецификации к договору.

Согласно пункту 4.2 договоров датой поставки считается дата предоставления товара Покупателю, зафиксированная отметкой в товарной накладной.

В соответствии с условиями договоров поставки сторонами согласовывались и подписывались Спецификации к каждому договору соответственно.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика поставлялся товар, который принимался последним без замечаний и возражений, что подтверждается отметками в товарных накладных.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, что отражено в подписанных сторонами актах сверки, ответах на претензионные письма истца с обязательством Покупателя оплатить полученный товар.

Согласно доводам иска, сумма неоплаченного товара, поставленного в адрес ответчика, отраженная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019 года, составила - 24 625 557,20 рублей. Между тем, указанный акт сверки в числе приложения к исковому заявлению отсутствует. При этом, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.12.2019 по 03.02.2020 в соответствии с которым истцом отражена задолженность ответчика в размере 24 298 295 рублей 20 копеек. Данный акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 780 000 рублей, то есть ответчиком подтверждена задолженность в сумме 2 518 295 рублей 20 копеек.

Как указано выше, истец, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и исключил поставку на сумму 780 000 рублей из рассматриваемых исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных документов, размер задолженности ответчика составляет 2 518 295 рублей 20 копеек, который Покупателем не оспаривается и признается.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, повлекшее возникновение задолженности в сумме 2 518 295 рублей 20 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 20.06.2019, акт к договору на оказание юридических услуг от 04.02.2020, квитанция о получением представителем оплаты по договору на сумму 100 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих завышенный размер понесенных истцом расходов (с учетом стоимости таких услуг в регионе, в котором находится истец, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). Таким образом, возражения ответчика не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремком» 23 518 295 рублей 20 копеек, составляющих сумму долга за поставленный товар, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 140 591 (сто сорок тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин