Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А56-7404/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7404/2017
15 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕК»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ ЗАПАД»

третье лицо:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»,

2) Акционерное общество «Корпорация «Трансстрой»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 28.12.2016;

2) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» (далее – ответчик) 1.250.636 руб. 29 коп. задолженности по договору от 17.05.2016 № 16 (далее – Договор), 62.531 руб. неустойки, 186.032 руб. гарантийных удержаний, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – третье лицо № 1), акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – третье лицо № 2).

Определением суда от 24.05.2017 по ходатайству Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с согласия лиц, участвующих в деле, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга исключен из числа третьих лиц.

Истец, ответчик и третье лицо № 1 направили в судебное заседание 07.06.2017 своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица № 1 пояснил, что работы по установке зенитных фонарей в рамках исполнения государственного контракта от 23.06.2014 № КСМ-14, заключенного с третьим лицом № 2, не были выполнены в полном объеме, что, в числе прочего, послужило основанием для отказа от исполнения указанного государственного контракта.

В судебном заседании 07.06.2017 третье лицо № 1 пояснило, что государственным контрактом от 23.06.2014 № КСМ-14 был предусмотрен объем работ, превышающий объем работ по спорному Договору.

Сведениями о том, подлежали ли невыполненные в рамках исполнения государственного контракта от 23.06.2014 № КСМ-14 работы выполнению истцом в рамках спорного Договора, третье лицо № 1 не располагает.

Представитель третьего лица № 2 в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

17.05.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы на Объекте – «электродепо «Южное», второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы и КАД» (далее – Объект), а ответчик принять их результат и оплатить.

В соответствии с заданием Генподрядчика № 3 (л.д.37) работы включают в себя изготовление и монтаж фонарей зенитных ФЗ 2.9х5.9 Серия 1.464.2-26.91.1 в количестве 61шт., остекление фонарей двухкамерными стеклопакетами; стоимость работ составляет 8.691.960 руб. 19 коп.

Согласно представленному в материалы дела графику работы должны выполняться в 6 этапов:

· с 17.05.2016 по 31.05.2016 – 5 фонарей;

· с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 5 фонарей;

· с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 5 фонарей;

· с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 11 фонарей;

· с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 20 фонарей;

· с 01.10.2016 по 20.10.2016 – 15 фонарей.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 4.971.276 89 коп.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Технотэк», ответчик частично оплатил выполненные работ, перечислив истцу денежные средства в размере 3.534.607 руб., осуществив гарантийное удержание в размере 5% (186.032 руб.)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2016 Исх. № 228/16, содержащая требование оплатить задолженность.

Также истец направил ответчику уведомление о приостановке выполнения работ в связи с нарушением срока их оплаты от 18.11.2016 Исх. № 229/16.

16.12.2016 ответчик отказался от исполнения Договора, направив истцу соответствующее уведомление от 16.12.2016 № ТЗ-2016/601 (л.д.54). Факт получения данного уведомления истец не оспаривает. В обоснование отказа от исполнения Договора ответчик ссылался на невыполнение истцом всего объема обусловленных Договором работ.

Поскольку выполненные до отказа общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» от исполнения Договора работы последним оплачены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1.250.636 руб. 29 коп., 62.531 руб. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 186.032 руб. гарантийных удержаний, полагая, что в связи с расторжением Договора у ответчика отсутствуют правовые основания для их невыплаты.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 10 Договора.

В силу п.10.1 Договора оплата выполненных работ производится по мере производства работ в течение 20 рабочих дней после наступления отчетной даты (п.6.2), подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из суммы средств в оплату работ Генподрядчик (ответчик) вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые Субподрядчик (истец) не устранит в предусмотренные Договором сроки. Остаток средств из резерва перечисляются Субподрядчику не позднее 30 рабочих дней по истечении первого года гарантийного срока.

В силу п.1.4 Договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 16.08.2016 № 1, от 21.09.2016 № 3, от 22.09.2016 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2016 № 1, от 21.09.2016 № 2, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не выполнен весь объем предусмотренных Договором работ, что послужило основанием для отказа от исполнения Договора.

Данный довод судом не принимается, поскольку ко взысканию заявлена задолженность за работы, выполненные истцом и принятые ответчиком до направления соответствующего уведомления.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2016 № 3 указания на остекление зенитных фонарей двухкамерными стеклопакетами (задание генподрядчика) признана судом несостоятельной по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Невыполнение работ по остеклению фонарей не может быть отнесено к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Акт подписан ответчиком без замечаний, доказательств направления истцу соответствующих претензий ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что работы, указанные в актах от 16.08.2016 № 1, от 22.09.2016 № 2, оформленных идентично спорному акту, ответчиком оплачены.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации и отчета об использовании давальческих материалов признан судом несостоятельным, поскольку в силу п.6.2. Договора указанные документы подлежат передаче одновременно с актами о приемке выполненных работ. Как неоднократно указывалось выше, акты подписаны сторонами без возражений.

Встречный иск о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов и неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчиком заявлен не был.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующим требованием в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1.250.636 руб. 29 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 62.531 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.12 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика 186.032 руб. суммы гарантийных удержаний.

В обоснование указанного требования истец ссылается на расторжение Договора по инициативе ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Расторжение договора до истечения гарантийного срока само по себе не определяет возникновение у заказчика безусловной обязанности возвратить гарантийные удержания подрядчику.

Если право заказчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Исходя из изложенного, не может быть признан правомерным довод истца о возникновении оснований для возврата Генподрядчиком гарантийных удержаний при расторжении Договора, то есть до прекращения всех обязательств Субподрядчика, вытекающих из Договора, поскольку указанные удержания являлись гарантией надлежащего исполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств в течение определенного сторонами срока (гарантийного периода).

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом в сентябре 2016 года, обстоятельства, установленные п.10.2. Договора на данный момент не наступили.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что по состоянию на 07.06.2017 у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 186.032 руб. суммы гарантийных удержаний.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕК» 1.250.636 руб. 29 коп. задолженности по договору от 17.05.2016 № 16, 62.531 руб. неустойки, 24.519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.