Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А40-93552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-93552/19

62-795


09 августа 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стратегия» (ОГРН 1131840004471)

к ответчикам 1) ООО «Интерторг» (ОГРН 5177746130975), 2) ООО «Астрал Партнер» (ОГРН 1157746711429), 3) ООО «АСТРАЛ-М» (ОГРН 1087746806311), 4) ЗАО «Калуга Астрал» (ОГРН 1024001434049)

при участии третьего лица ИФНС №28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)

о признании недействительным сублицензионный договор от 04.05.2018, заключенный между ООО «Интерторг» и ООО «Стратегия», на предоставление неисключительного права пользования программным продуктом «Астрал Отчет 4.1.54.1»;

о признании недействительной сделки от 04.05.2018 между ЗАО «Калуга Астрал» и ООО «Стратегия» на изготовление (создание) и выдачу ООО «Стратегия» в лице директора Корепанова Андрея Владимировича квалифицированной электронной подписи с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002;

о применении последствий недействительности сделок:

- признании недействительными с момента из изготовления (создания) и выдачи квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002, изготовленных и выданных 04.05.2018 ЗАО «Калуга Астрал» ООО «Стратегия» в лице директора Корепанова Андрея Владимировича;

- о признании недействительной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 с номером корректировки 5, подписанную и направленную в ИФНС России № 28 по городу Москве от имени ООО «Стратегия» с использованием квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002, изготовленных и выданных ЗАО «Калуга Астрал» ООО «Стратегия» в лице директора Корепанова Андрея Владимировича, по телекоммуникационным каналам связи ЗАО «Калуга Астрал» с использованием программного продукта «Астрал Отчет 4.1.54.1»

В судебное заседание явились:

От истца – Ермакова Т.В. по доверенности от 24.05.2019

В судебное заседание не явились: ответчики, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия обратилась в суд к ответчикам 1) ООО «Интерторг» 2) ООО «Астрал Партнер», 3) ООО «АСТРАЛ-М», 4) ЗАО «Калуга Астрал» о признании недействительным сублицензионный договор от 04.05.2018, заключенный между ООО «Интерторг» и ООО «Стратегия», на предоставление неисключительного права пользования программным продуктом 2 «Астрал Отчет 4.1.54.1»; о признании недействительной сделки от 04.05.2018 между ЗАО «Калуга Астрал» и ООО «Стратегия» на изготовление (создание) и выдачу ООО «Стратегия» в лице директора Корепанова Андрея Владимировича квалифицированной электронной подписи с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002; о применении последствий недействительности сделок: - признании недействительными с момента из изготовления (создания) и выдачи квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002, изготовленных и выданных 04.05.2018 ЗАО «Калуга Астрал» ООО «Стратегия» в лице директора Корепанова Андрея Владимировича; - о признании недействительной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 с номером корректировки 5, подписанную и направленную в ИФНС России № 28 по городу Москве от имени ООО «Стратегия» с использованием квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером 01D E396 0A95 90D0 00000 10C5 0379 0002, изготовленных и выданных ЗАО «Калуга Астрал» ООО «Стратегия» в лице директора Корепанова Андрея Владимировича, по телекоммуникационным каналам связи ЗАО «Калуга Астрал» с использованием программного продукта «Астрал Отчет 4.1.54.1»

Исковые требования основаны на ст. 182, 183 ГК РФ, и мотивированы тем, что спорные сделки заключены неустановленным лицом, что приводит к риску нарушению прав истца, причинению вреда деловой репутации, и нарушению интересов в налоговых правоотношениях.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы по делу не представили. Суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование своих требований, истец указывает на следующие обстоятельства:

22.05.2018 ООО «Стратегия» посредством программы СБиС через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» было получено требование ИФНС России № 28 по .г. Москве от 21.05.2018 г.№ 53291 о предоставлении пояснений в связи с выявлением ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, направленное на основании ст.88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС (номер корректировки 5) за 4 квартал 2017 года (далее - Уточненной декларации), якобы представленной Истцом.

В связи с тем, что Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года не подавалось, последнее:

Направило посредством программы СБиС запрос от 22.05.2018 о предоставлении перечня налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской отчетности, поданных Обществом в налоговый орган в период с 01.01.20178 по 22.05.2018.

Согласно полученному в ответ на запрос Перечню бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в отчетном году с 01.01.2018 по 22.05.2018, в Инспекцию от имени Общества поступило две налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года:

25.01.2018 декларация с номером корректировки 0 и суммой НДС в размере 1 836 139 руб. к уплате (рег.№ 54026205 от 25.01.2018);

07.05.2018 декларация с номером корректировки 5 и суммой НДС к корректировке (к уменьшению) в размере 1 836 139 руб. (рег.№56360687 от 07.05.2018).

Общество направило посредством программы СБиС ответ от 28.05.2018 №05/18-012 на Требование Инспекции, которым уведомило Инспекцию о том, что Общество сдавало только первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года 25.01.2018, указало, что все счета-фактуры, указанные в Требовании, отражены в разделе 9 «Сведения из книги продаж» первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года от 25.01.2018, и исправлений по ним не требуется; представило копии документов, подтверждающих операции по обозначенным счетам- фактурам.

В соответствии с поданной Истцом первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года (с номером корректировки 0) сумма налога была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2015 №946, от 26.02.2018 №1913 и от 26.03.2018 №3165. До настоящего времени уплаченная сумма НДС за 4 квартал 2017 года находится на бюджетных счетах, не зачтена с иными обязательными платежами Истца и не возвращена последнему, что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам №609241 по состоянию на 11.05.2018 и №763430 по состоянию на 09.01.2019.

Общество обжаловало Требование Инспекции, направив жалобу на действия Инспекции от 25.05.2018 №16 в Управление ФНС по г.Москва, в Прокуратуру г.Москвы и в Минфин России.

В решении Управления ФНС по г.Москва от 26.06.2018 №21-19/135865 (далее - решении Управления), рассмотревшего Жалобу, указано со ссылкой на письма Инспекции, что от имени Общества во взаимодействии с налоговым органом были использованы услуги двух операторов телекоммуникационных каналов связи (ТКС): ООО «Компания «Тензор» и ЗАО «Калуга Астрал».

Из решения Управления Истцу также стало известно, что спорная Уточненная декларация была «подписана электронно-цифровой подписью генерального директора Общества - Корепанова Андрея Владимировича» и 07 мая 2018 года Обществом по ТКС через поставщика услуг ЗАО «Калуга Астрал» представлена в Инспекцию, которая была принята Инспекцией и отражена в информационном ресурсе налогового органа с присвоением ей регистрационного номера 56360687. В тот же день Инспекцией посредством ТКС (оператор связи в решении не указан) направлены в адрес Общества извещение о вводе и квитанция о приеме Уточненной декларации.

Согласно решению Управления, в ходе проведения камеральной налоговой проверки

Уточненной декларации Инспекцией выявлены ошибки и/или противоречия: не отражены сведения по операциям с организациями-контрагентами, в ней уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), в связи с чем Обществу и было направлено обоснованное Требование Инспекции о предоставлении пояснений, обосновывающих изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Решением Управления установлено, что Уточненная декларация «подана Обществом в установленном порядке, а достоверность содержащихся в ней сведений подтверждена электронной цифровой подписью генерального директора Общества - Корепановым Андреем Владимировичем», в связи с чем, сделан вывод об «отсутствии оснований для внесения изменений в информационный ресурс Инспекции».

Оспоренное Требование Инспекции обозначенным решением признано законным и обоснованным и оставлено в силе, а в удовлетворении Жалобы Истца отказано.

Аналогичные выводы содержатся в ответе Черемушкинской межрайонной прокуратурой Юго-Западного административного округа от 30.07.2018 №1339ш-18 на Жалобу.

Минфин России письмом от 04.06.2018 №03-07-15/38091 Жалобу Истца оставил без рассмотрения и направил для рассмотрения и ответа в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая в свою очередь письмом от 08.06.2018 №9-7-03/0583@ направила Жалобу на рассмотрение в УФНС России по г.Москве.

Тем не менее, общество, как в лице директора Корепанова А.В., так и в лице иных уполномоченных лиц, в какие-либо правоотношения с ЗАО «Калуга Астрал» и/или с иными уполномоченными ЗАО «Калуга Астрал» юридическими лицами не вступало, не получало от них каких-либо услуг и не оплачивало их, в том числе, но не исключительно:

не обращалось в ЗАО «Калуга Астрал», в том числе через уполномоченных им лиц, за созданием (изготовлением) сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированного сертификата) в лице директора (тем более - генерального директора) Общества и/или в лице иных уполномоченных лиц Общества;

не получало созданный (изготовленный) ЗАО «Калуга Астрал» квалифицированный сертификат, в том числе через уполномоченных им лиц;

фактически не владело и не пользовалось созданным (изготовленным) ЗАО «Калуга Астрал» и выданным им и/или уполномоченными им лицами квалифицированным сертификатом;

не формировало, не подписывало с использованием созданного (изготовленного) ЗАО «Калуга Астрал» квалифицированного сертификата и не направляло в Инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи оператора ЗАО «Калуга Астрал» подписанную с использованием данного сертификата Уточненную декларацию.

В связи с этим и в целях установления законности и обоснованности изготовления (создания) и выдачи Обществу в лице директора Корепанова А.В., а также использования ТКС оператора ЗАО «Калуга Астрал» для отправки Уточненной декларации от имени общества.

Истец через ООО «АСТРАЛ-М», которое согласно данным официального сайта ЗАО «Калуга Астрал» https://astral,ru/contacts/ является ведущим партнером последнего, направил в аккредитованный удостоверяющий центр ЗАО «Калуга Астрал»:

заявление от 05.07.2018 о предоставлении информации об ip-адресе, с которого была произведена отправка Уточненной декларации в Инспекцию,

заявления от 05.07.2018 и от 16.07.2018 о предоставлении документов, на основании которых Обществу в лице директора Корепанова Андрея Владимировича был создан и выдан квалифицированный сертификат;

заявление от 05.07.2018 на аннулирование (отзыв) квалифицированного сертификата.

Ответы №05/07/2018 и №12/07/2018 на обозначенные заявления получены Истцом от ООО «АСТРАЛ-М».

Согласно ответам ООО «АСТРАЛ-М»: 04.05.2018 Истцу выдан квалифицированный сертификат и предоставлено право пользования программным продуктом для отправки отчетности «Астрал Отчет 4.1.54.1», при этом право пользования программным продуктом передано Истцу в рамках сублицензионного договора, якобы заключенного Обществом с ООО «Интерторг» ИНН/КПП 9718080023/771801001 (официальным партнером ЗАО «Калуга Астрал»), действовавшим на основании договора с ООО «Астрал Партнер» и доверенности от ЗАО «Калуга Астрал».

07.05.2018 от имени Общества в Инспекцию был отправлен файл, содержащий декларацию по НДС, с ip-адреса 83.220.237.54 с использованием программного обеспечения «Астрал Отчет 4.1.54.1».

Комплект документов, явившихся основанием и подтверждающих создание ЗАО «Калуга Астрал» и выдачу последним и/или от имени последнего Истцу в лице его директора или иного уполномоченного представителя квалифицированного сертификата, с указанными ответами не представлен со ссылкой на непредоставление таких документов партнером ЗАО «Калуга Астрал».

17 декабря 2018 года Истец повторно истребовал указанные документы у аккредитованного удостоверяющего центра ЗАО «Калуга Астрал» и его партнеров ООО «АСТРАЛ-М» и ООО «Интерторг», направив в их адрес претензию за №51 от 14.12.2018, которая согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почта России:

получена ЗАО «Калуга Астрал» 09.01.2019;

не вручена ООО «АСТРАЛ-М» и 25.01.2019 выслана обратно отправителю;

не вручена ООО «Интерторг» и с 15.02.2019 ожидает адресата в месте вручения.

15 марта 2019 года Истец совершил еще одну попытку истребовать документы у Ответчиков, направив в их адрес запрос от 13.03.2019 №12, который согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почта России:

получен ЗАО «Калуга Астрал» 21.03.2019;

не вручен ООО «АСТРАЛ-М» и ООО «Астрал Партнер» в связи с неудачной попыткой вручения 21.03.2019;

не вручен ООО «Интерторг» и с 20.03.2019 ожидает адресата в месте вручения.

До настоящего времени запрашиваемые документы не получены.

В августе 2018 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике были проведены допросы в качестве свидетелей работников общества, в том числе директора ООО «Стратегия» Корепанова А.В., который в ходе допроса подтвердил, что за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 Обществом была направлена единственная (первичная) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с номером корректировки 0 - через единственного специализированного оператора электронного документооборота ООО «Кампания «Тензор»,

подтвердил, что доверенностей на формирование и направление Уточненной декларации Общество никому не выдавало,

подтвердил, что Общество услугами оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» и иных уполномоченных им лиц не пользовалось;

подтвердил, что никаких квалифицированных сертификатов (ЭЦП), выпущенных ЗАО «Калуга Астрал», не получал лично и не поручал кому-либо получать,

подтвердил, что электронно-цифровая подпись Общества от 04.05.2018 получена неустановленными лицами путем фальсификации документов Общества и мошеннических действий, а также, возможно, с непосредственным участием сотрудников ООО «АСТРАЛ-М» и/или ООО «Интерторг» и/или налогового органа;

указал на то, что сведения об ООО «Интерторг», якобы выдавшему Обществу квалифицированный сертификат и заключившему с Обществом сублицензионный договор на неисключительные права пользования телекоммуникационным каналом связи, в частности о месте его нахождения, его учредителе и руководителе согласно данным ЕГРЮЛ являются недостоверными, то есть ООО «Интерторг» имеет признаки «технической» организации;

предоставил в ходе допроса налоговому органу упомянутую переписку с ЗАО «Калуга Астрал» и его партнерами.

03.08.2018, 19.08.2018 и 22.02.2019 повторно направила требования №61573 от 03.08.2018, №63699 от 19.08.2018 и №81811 от 22.02.2019 соответственно о даче пояснений по факту «выявления ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля», направленное на основании ст.88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки по Уточненной декларации.

В ответ на указанные требования Инспекция письменно посредством ТКС программы СБиС неоднократно уведомлялась Обществом о том, что им не подавались никакие уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. Дополнительно Обществом в адрес Инспекции были направлены запросы от 15.08.2018 №08/18-036-1, от 30.08.2018 №08/18-043-1 и от 12.03.2019 №03/19-009 о предоставлении копии Уточненной декларации, которые Инспекцией оставлены без исполнения.

Истец также отмечает, что в конце мая 2018 года к Обществу обратились его контрагенты, с которыми в 4 квартале 2017 года Истцом совершены операции по поставке товаров с оформлением первичных документов, выставлением соответствующих счетов-фактур и отражением сумм НДС по таким операциям в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (с номером корректировки 0), поданной Обществом 25.01.2018.

С их стороны были заявлены претензии о предоставлении Обществом Уточненной декларации «с нулевыми показателями» по операциям с ними в обозначенном налоговом периоде.

Учитывая, что Истец с 2015 года ведет активную деятельность в области поставок электротехнической и кабельно-проводниковой продукции на долгосрочной основе с широким спектром покупателей, среди которых такие крупные организации оборонно-промышленного комплекса как АО «Концерн Калашников», ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №8», в результате сложившейся ситуации деловой репутации Истца причинен значительный вред.

В связи с обозначенными действиями, совершенными от имени Истца неустановленным лицом истцом подано заявление о преступлении (о возбуждении уголовного дела) от 25.07.2018 № 22 в МВД России.

До настоящего времени материал проверки по заявлению Истца не рассмотрен и решение о возбуждении уголовного дела не принято из-за бюрократических проволочек: в период с августа по ноябрь 2018 года материал проверки неоднократно регистрировался и направлялся из ОМВД России по району Перово г. Москва в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы и обратно.

Истцом подано сообщение о нарушении законодательства об электронной подписи от 20.03.2019 №16 в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций. Сообщение получено Министерством 25.03.2019.

Истцом в адрес соответствующего провайдера ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» направлен запрос от 13.03.2019 №13 о предоставлении информации о лице, использовавшем IP-адрес 83.220.237.57 для отправки Уточненной декларации, и физическом месторасположении технического средства связи, с которого с использованием данного IP- адреса была отправлена Уточненная декларация.

Запрос получен ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» 20.03.2019, ответ на который до настоящего времени Истцом не получен.

Таким образом, до настоящего времени в информационный ресурс Инспекции, содержащим сведения о хозяйственных операциях, совершенных Истцом в 4 квартале 2017 года, не внесены изменения, соответствующие данным, содержащимся в поданной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период. Данное обстоятельство нарушает и/или создает риски нарушения прав и интересов не только Истца, но и третьих лиц - его контрагентов.

Спорные сделки с ЗАО «Калуга Астрал» и ООО «Интерторг» по изготовлению на имя Истца и выдаче ему квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата, а также на предоставление Истцу неисключительного права использования программным продуктом для электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи ЗАО «Калуга Астрал» были совершены 04.05.2018 от имени Истца неустановленным (неуполномоченным Истцом) лицом.

О совершении указанных сделок от его имени Истцу стало известно из решения Управления ФНС по г. Москве от 26.06.2018 №21-19/135865 по жалобе Истца от 25.05.2018 №16 на действия (незаконное требование) налогового органа, которое получено истцом согласно отметке почтовой службы на конверте 02.07.2018.

05 июля 2018 года Истец письменно уведомил последнего о том, что не совершал никаких действий по заключению указанных сделок и не наделял никаких лиц полномочиями : на их совершение, то есть уведомил ЗАО «Калуга Астрал» через его официального партнера об отказе от одобрения указанных сделок и заявил об аннулировании выданных на его имя квалифицированной электронной подписи и соответствующего сертификата.

ЗАО «Калуга Астрал» в лице официального партнера ООО «АСТРАЛ-М» уведомил Истца об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи с 05.07.2018, что также подтверждается распечаткой из Реестра квалифицированных сертификатов.

Данное обстоятельство, а также факт непредоставления ответчиками по неоднократно направленным запросам Истца документов, подтверждающих совершение спорных сделок, выдачу спорного сертификата ключа проверки электронной подписи, и документов, подтверждающих полномочия лица, совершившего от имени Истца сделки и получившего сертификат ключа, лишь подтверждают факт совершения спорных сделок в нарушение положений действующего законодательства о том, что сделки могут совершаться от имени юридического лица, созданного в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, исполнительным органом такого лица или лицом, уполномоченным на совершение таких сделок и вытекающих из них действий выданной исполнительным органом уверенностью.

В результате заключения от имени Истца спорных сделок неустановленным (неуполномоченным) лицом и использования последним незаконно и необоснованно манной на имя Истца квалифицированной электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, а также пользования неустановленным лицом от имени Истца услугами телекоммуникационного канала связи ЗАО «Калуга Астрал», от имени Истца были незаконно совершены действия по предоставлению в уполномоченный налоговый орган (Инспекцию) недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности Истца в 4 квартале 2018 года, что привело к следующим негативным последствиям:

к нарушению прав и интересов Истца в сфере налоговых правоотношений, выразившемуся в принятии Инспекцией к учету Уточненной декларации с недостоверными сведениями, необходимости предоставления по требованию Инспекции пояснений о предоставлении неустановленным лицом Уточненной декларации с недостоверными сведениями («нулевой отчетностью» по деятельности Истца в 4 квартале 2017 года), необходимостью предоставления Истцом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с отражением достоверных данных о фактах хозяйственной деятельности Истца в соответствующем налоговом периоде;

к риску нарушения прав и интересов третьих лиц в сфере налоговых правоотношений - контрагентов Истца, выразившемуся в признании необоснованным получение вычетов/невозможности получения вычетов по суммам НДС, уплаченным Истцу в цене товаров по операциям, совершенным в 4 квартале 2017 года;

к причинению вреда деловой репутации Истца в части его добросовестности как налогоплательщика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в силу требований статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из понятия предмета иска, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того, в отношении чего истец добивается у арбитражного суда защиты, т.е. того, что он просит ему присудить, истец по общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. если истец утверждает о нарушении прав, в защиту которых предъявлен иск, и законности исковых требований, он должен это доказать.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из общих положений арбитражного процессуального кодекса, сбор доказательств — процессуальная функция лиц, участвующих в деле, суд, за исключением указанных выше случаев, вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта, но не собирать доказательства самостоятельно.

Судом, в целях оказания содействия по получению доказательств были направлены запросы из ПАО «ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, адрес: 127083, г. Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14) следующие сведения: сведения о лице, во владении (пользовании) которого находился IP-адрес 83.220.237.57 07 мая 2018 года в период с 17:52 часов по 20:56 часов, использованный для отправки электронного документа (имя файла: NO_NDS_7728_7728_l840018238772801001_20180507_72A6E62F-022A-4B06-87F7- F69E2BEFC0B4.xml, идентификатор: 29864d06bbb74ce2a5335de30a7744cd) в адрес ИНФС России №28 по г. Москве: наименование юридического лица, ИНН, адрес электронной почты, ФИО уполномоченного представителя и иные данные юридического лица-пользователя либо ФИО, адрес регистрации, телефонный номер мобильного оператора и/или иные имеющиеся данные физического лица-пользователя; данные о физическом месторасположении компьютера (иного технического средства связи), с которого с использованием указанного IP-адреса 07.05.2018 в период 17:52 часов по 20:56 часов был отправлен обозначенный в пункте 3.1. ходатайства электронный документ в адрес ИНФС России №28 по г. Москве; сведения о наличии/отсутствии взаимоотношений между ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и «Стратегия» (ИНН 1840018238, ОГРН 1131840004471, адрес: 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.93а, эт.4, пом.1, ком.5а) и/или Корепанова Андрея Владимировича (09.07.1984 г.р., паспорт 9404 510463 выдан ОВД Игринского района Удмуртской Республики) по пользованию указанными лицами услугами ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с указанием реквизитов, предмета и места заключения договоров (соглашений), используемых ими IP-адресов, электронной почты, места оказания услуг и иных имеющихся сведений о предоставляемых указанным лицам услугах.

Ответ на запрос в адрес суда представлен не был.

Суд реализует полномочия и права, предусмотренные нормами АПК РФ, основывается на тех обстоятельствах, которые приводят стороны, не обладает функциями по самостоятельному сбору доказательств, вправе лишь предложить сторонам их представить, функциями и полномочиями органов предварительного расследования суд в рамках гражданского судопроизводства не обладает, и исходя из принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства полномочий по принудительной выемки не имеет.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требования неподлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 11, 12, 182, 183 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская