Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А26-11246/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11246/2017
г. Петрозаводск
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ

о взыскании 312804 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2017 года;

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (далее – ответчик) о взыскании 312804 руб. 50 коп., в том числе, 300000 руб. – убытков, 5220 руб. – стоимости некачественного товара, 7584 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 года по 19.04.2018 года и до даты фактической уплаты суммы долга в размере 305220 руб.

В обоснование иска указано на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2017 года по делу № А26-1332/2017, а также на фактическую уплату штрафной санкции в размере 300000 руб.

Определением суда от 05.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 13.02.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года ООО «Сфера» приобрело в целях реализации у ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ омыватель стекол зимний «Gleid Exclusive», - 30°С, 5 л. ПЭТ, в количестве 144 штук на общую стоимость 6480 руб., что подтверждается платежным поручением № 1783 от 10.11.2016 года, расходной накладной № 141028 от 17.11.2016 года, товарной накладной № 141028 от 17.11.2016 года.

В январе-феврале 2017 года сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (далее - Роспотребназдор) в отношении ООО «Сфера» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, предъявляемых к розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено наличие в магазине ответчика на реализации 14 наименований спиртосодержащей продукции, в том числе 13 емкостей по 5 литров вышепоименованной стеклоомывающей жидкости.

Роспотребнадзором проведена экспертиза, выявившая содержание метилового спирта (метанола) с превышением допустимого уровня содержания в 222 раза. Допустимый уровень содержания метанола в стеклоомывающих жидкостях для автомобилей установлен в пункте 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года № 299, и массовая доля содержания метанола не должна превышать 0,05%.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2017 года по делу № А26-1332/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Сфера» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации.

Платежными ордерами от 21.12.2017 года № 778663 истец оплатил штраф.

По мнению истца, указанная сумма штрафа является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Также, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу стоимость 116 штук утилизированного стеклоомывателя в сумме 5220 руб.

Претензией от 11.08.2017 года истец предложил добровольно возместить истцу убытки и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2017 года по делу № А26-1332/2017, вступившим в законную силу, ООО «Сфера» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб., в связи с реализацией приобретенной у ответчика по товарной накладной № 141028 от 17.11.2016 года стеклоомывающей жидкости ненадлежащего качества.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками в рамках судебного разбирательства доказана истцом.

В части требования истца о возмещении стоимости утилизированного товара в размере 5220 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ, осуществляющее предпринимательскую деятельность, продало ООО «Сфера» незамерзающую стеклоомывающую жидкость - омыватель «Gleid Exclusive» марки «Оймякон» с превышением допустимого уровня содержания метанола в 222 раза, то есть товар ненадлежащего качества. О том, что приобретенный товар имеет ненадлежащее качество, истцу стало известно по итогам проведения экспертизы стеклоомывающей жидкости в рамках административного дела, возбужденного по итогам проверки, проведенной Роспотребнадзором.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что превышение в 222 раз допустимого содержания метанола в проданной ответчиком истцу стеклоомывающей жидкости в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением требований к качеству товара, позволяющим покупателю требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку недостатки товара, не соответствующие требованиям, не отвечают целям его использования и не позволяют применить товар по своему прямому назначению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку приобретение спорной жидкости именно у ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ подтверждено товарной накладной № 141028 от 17.11.2016 года.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о том, что ООО «Сфера» приобретало у иных поставщиков жидкость стеклоомывателя с иными наименованиями и иной торговой марки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.12.2017 года по 19.04.2017 года, в размере 7584 руб. 50 коп. и по дату фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов, примененная методика начисления процентов, проверены судом и признаны правильными, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2018 года по день фактической уплаты долга, также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Государственная пошлина, в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (ОГРН: 1141001005067, ИНН: 1001283226) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1137847375863, ИНН: 7810762761) 312804 руб. 50 коп., из которых: 300000 руб. – убытки, 5220 руб. – стоимость некачественного товара, 7584 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 года по 19.04.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2018 года по дату фактической уплаты суммы долга в размере 305220 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9188 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Михайлова А.В.