Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А43-7291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7291/2017

г. Нижний Новгород 06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-159),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, а после перерыва - помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Чемпион» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2.

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца в судебных заседаниях от 23.05.2017 и от 31.05.2017: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2016,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебных заседаниях от 23.05.2017 и от 31.05.2017 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичного акционерного общества «НБД-Банк», (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Чемпион» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства.

Определением от 16.01.2017 произведена замена истца по делу № А43-27853/2016 с публичного акционерного общества «НБД-Банк», (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород на общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород.

Определением от 14.03.2017 по делу № А43-27853/2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Паньшиной О.Е. на судью Логунову Н.А.

Определением от 20.03.2017 по делу № А43-27853/2016 в отдельное производство выделено исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Чемпион» (далее - ответчик) об обращении взыскания по договору залога <***>-6 от 27.11.2012 на заложенное имущество - транспортное средство VIN: <***> (наименование и описание транспортного средства: RENAULT PREMIUM 450DXI, грузовой-тягач сидельный, 2009 г.в., модель, № двигателя DXI11 177884A1L, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый). Выделенному делу присвоен № А43-7291/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.05.2017 объявлен перерыв до 31.05.2017 до 31.05.2017 до 10 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

От ГУ МВД России по Волгоградской области поступили копии договоров купли-продажи № 30/06-16 от 30.06.2016 и № 15/07-16 от 25.07.2016, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на исковое заявление не предоставлены.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между открытым акционерным обществом "НБД-Банк" (в настоящее время публичным акционерным обществом "НБД-Банк") (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 27.11.2012 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.09.2015 и № 2 от 15.11.2015).

Согласно пункту 1.1. договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размер кредита: 26 000 000 руб. 00 коп. Срок кредита: 28.11.2017. Процентная ставка за пользование кредитом: 16,5% годовых (пункты 1.2., 1.3. и 1.5. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств.

Между публичным акционерным обществом "НБД-Банк" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) долга от 20.12.2016.

Пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.3.1, 1.1.3.2, 1.1.3.3, 1.1.3.4, 1.1.3.5, 1.1.3.6 договора уступки прав требования (цессии) долга от 20.12.2016 стороны согласовали уступаемые права требования, в том числе права требования к солидарным должникам по кредитному соглашению <***>-С от 27.11.2012 и заключенному в его рамках кредитному договору <***> от 27.11.2012; права залогодержателя по договору залога движимого имущества <***>-6 от 27.11.2012 (дополнительные соглашения №1 от 04.09.2015, №2 от 15.11.2015), заключенного в обеспечение кредитного договора <***> от 27.11.2012 (пункт 1.1.3.6 договора).

Письмом №7357-0100-11/10/1 от 22.12.2016 ПАО «НБД-Банк» уведомило ООО Автотранспортная компания «Чемпион» о подписанном договоре уступки прав требования (цессии) долга от 20.12.2016.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.01.2017 по делу № 2-72/2017, согласно которому:

- с общества с ограниченной ответственностью автотранспортная компания "Чемпион", ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Тейлум", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг", общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Чемпион", ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН" взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.11.2012 в размере 9 525 554 руб. 96 коп., в том числе: 9 319 010 руб. 00 коп. - задолженность по основной сумме кредита, 56 548 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 13.09.2016, 134 996 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 14.09.2016 по 12.10.2016, 15 000 руб. - задолженность по неустойке;

- с общества с ограниченной ответственностью автотранспортная компания "Чемпион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 27.11.2012 в размере 417 423 руб. 06 коп.

- с общества с ограниченной ответственностью автотранспортная компания "Чемпион", ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Тейлум", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг", общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Чемпион", ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № <***> от 27.11.2012, начисляемым на основную сумму задолженность в размере 9 319 010 руб. по ставке 17,5% годовых за период с 13.10.2016 по 27.01.2017 в размере 476 771 руб. 76 коп.

- с общества с ограниченной ответственностью автотранспортная компания "Чемпион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй-НН" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № <***> от 27.11.2012, начисляемым на основную суму задолженности в размере 9 319 010 руб. по ставке 2% годовых за период с 13.10.2016 по 27.01.2017 в размере 54 488 руб. 20 коп.

- расторгнут кредитный договор № <***> от 27.11.2012.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.11.2012, между Банком (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога автотранспорта № <***> от 27.11.2012 (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества в случае неисполнения ООО АТК "Чемпион" своих обязательств по кредитному договору № <***> от 27.11.2012.

Согласно пункту 1.1. договора залога предметом залога по договору является транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Предметом залога по договору залога в частности является транспортное средство VIN: <***> (наименование и описание транспортного средства: RENAULT PREMIUM 450DXI, грузовой-тягач сидельный, 2009 г.в., модель, № двигателя DXI11 177884A1L, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № <***> от 27.11.2012 истец направил ответчику уведомление от 31.08.2016, в котором предложил в пятидневный срок с момента получения уведомления погасить задолженность. Истец также указал, что в случае, если ответчик не исполнит добровольно взятые на себя обязательства, он будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное.

Поскольку требование уведомления не было исполнено ответчиком истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ" (покупатель) заключен договору купли-продажи транспортного средства № 30/06-16 от 30.06.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Рено Премиум; VIN: <***>; шасси (рама) № <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договору купли-продажи транспортного средства № 15/07-16 от 30.06.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Рено Премиум; VIN: <***>; шасси (рама) № <***>.

Из материалов дела следует, что транспортное средство VIN: <***>, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № <***> от 27.11.2012, не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Чемпион».

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Чемпион» является ненадлежащим ответчиком, в связи с отчуждением им транспортного средства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав к владельцу транспортного средства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова