Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А21-15887/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-15887/2023

« 24 » апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 17 » апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 24 » апреля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лидер Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ФИО2, ФИО3, УФНС России по Калининградской области, Межрегиональное управление ФС по ФМ СЗФО


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, паспорту, диплому,

от ответчика – ФИО1 по паспорту

от третьих лиц –

ФИО2 по паспорту,

остальные - извещены, явка представителей не обеспечена


общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – ООО «Лидер Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 271,21 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, УФНС России по Калининградской области, Межрегиональное управление ФС по ФМ СЗФО (далее - третьи лица).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца, возражал против доводов, приведенных ответчиков в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд, на основании статьи 156 АПК РФ, счел возможным разрешить спор в их отсутствие.

ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием привлечь адвоката, который не может обеспечить явку в настоящее судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из того, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, имел право привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь, как на стадии принятия иска к производству суда, так и в процессе его рассмотрения.

Доказательств невозможности привлечения названных лиц по ходу судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судом учтено, что, действуя в своем интересе, предприниматель имел возможность реализовывать свои права путем ознакомления с материалами дела, представления ходатайств, отзыва и письменных пояснений к нему (часть 1 статьи 41 АПК РФ), что было им сделано в процессе рассмотрения спора.

Достаточных оснований полагать, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Судом также учтено, что ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя и отсутствия у последнего необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей.

Доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым иск не может быть рассмотрен судом по существу, а также выражения намерения представить дополнительные пояснения ответчиком не представлено (в ходатайстве не указано).

Помимо прочего, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, исходя из сроков рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что с целью экономии процессуального времени и соблюдения прав лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыва в судебном заседании, также судом учтено, что ранее уже состоялось неоднократное отложение судебного разбирательства и сторона имела возможность изложить свою позицию.

Также суд считает необходимым отметить, что из текста ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик заявлял о фальсификации доказательств, а высказывал предположения о наличии в договоре аренды спецтехники признаков фальсификации. В просительной части ходатайства также не заявлено о фальсификации какого-либо конкретного доказательства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд



установил:

ООО «Лидер Строй» были перечислены ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 160 700 руб. по следующим платежным документам: платежное поручение № 7 от 09.03.2023 на сумму 159 7700 руб., № 14 от 16.01.2023 на сумму 112 300 руб., № 33 от 24.01.2023 на сумму 288 500 руб., № 61 от 14.02.2023 на сумму 181 200 руб., № 184 от 24.05.2023 на сумму 94 000 руб., № 241 от 22.06.2023 на сумму 325 000 руб. с назначением платежа «оплата по счетам за запасные части и материалы, за закупку запасных частей на грузовую технику (экскаватор)».

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора поставки запасных частей на спецтехнику, в связи с чем было осуществлено перечисление денежных средств, но впоследствии договор не был заключен и запасные части ответчиком не поставлены.

23.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало.

Полагая, что ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства в размере 1 160 700 руб., что повлекло его неосновательное обогащение, ООО «Лидер Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, возражая против исковых требований, не отрицая получения денежных средств в размере 1 160 700 руб., указывает на то, что спорные платежи осуществлялись истцом с целью последующего обращения денежных средств в собственность гражданина ФИО2 (сына единственного учредителя ООО «Лидер Строй» ФИО3), и придания такому обращению денежных средств в собственность ФИО2 правомерного вида; в спорных платежных документах указаны сведения об основании платежей без ведома и участия ответчика, оснований для перечисления никогда не имелось; оснований для выставления счетов не имелось; заявки на приобретение запасных частей истец ответчику не направлял; перечисление денежных средств являются притворными сделками на основании части 2статьим 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП ФИО1 также ссылался на то, что немедленно после перечислений денежных средств осуществлял безвозмездно передачу поступивших денежных средств (безналичными перечислениями либо наличными), в зависимости от указаний ФИО2 либо в пользу ФИО2 либо в пользу его отца ФИО3, что следует из материалов дела.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, принимая во внимание отсутствие между ООО «Лидер Строй» и ИП ФИО1 каких-либо правоотношений по спорной сумме перечисленных денежных средств, а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 160 700 руб. либо выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на спорную сумму, суд полагает, что сумма 1 160 700 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком на его счет в АО «Тинькофф Банк» от ООО «Лидер Строй» как юридического лица спорной суммы по представленным в материалы дела платежным документам.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что оказал истцу какие-либо услуги, поставил товар, отпустил материалы, выполнил работы на спорную сумму, что свидетельствует об отсутствии наличия встречного предоставления.

Довод ответчика о мнимости сделки по перечислению денежных средств судом отклонен, поскольку спорные денежные средства реально поступили на счет предпринимателя, что им по факту признается.

Мнимости и притворности при перечислении денежных средств судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком спорные денежные средства не были использованы в своей предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности в перечислении денежных средств также не является основанием для вывода о мнимости сделки, поскольку является элементом предпринимательского риска истца.

Аффилированность ООО «ЛидерСтрой» и ООО «Соул», на которую ссылается Ответчик, сама по себе не может быть основанием для отказа в заявленных требованиях и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы предпринимателя, указанные в отзывах о его взаимоотношениях с физическими лицами ФИО2 (сын единственного учредителя ООО «Лидер Строй» ФИО3) и ФИО3, не приняты судом ко вниманию, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (являются отдельными правоотношениями сторон).

Отсутствие какого-либо встречного предоставления на спорную сумму произведенных истцом платежей со стороны ответчика, не возврат денежных средств по претензии истца, подтверждает неосновательное сбережение ответчиком денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 68 271,21 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов на сумму 68 271, 21 руб. за период с 01.03.2023 по 11.12.2023, представленный истцом исходя из суммы долга в размере 867 200 руб., признан верным соответствующим вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам, в виду чего требование о взыскании процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом в уточненном исковом заявлении от 12.03.2024 был уточнен размер основного долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнений исходя из увеличенного размера исковых требований, не последовало, в виду чего суд рассмотрел и удовлетворил требования в данной части исходя из представленного в иске расчета.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ИНН:<***> ОГРН: <***>) 1 160 700 руб. неосновательного обогащения и 68 271,21 руб. процентов по состоянию на 11.12.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 25 289 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова