Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А17-10122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10122/2017
21 марта 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155805, Ивановская область, Кинешемский район, деревня Велизанец, частная АЗС)

к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155813, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, штрафа и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Сениной М.А. (доверенность от 15.11.2017 года),

от ответчика (до перерыва) – представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2016 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы (далее – ответчик, МУ УГХ) 1 414 974 рублей 89 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий контракта № 0133300010317000097 от 28.06.2017 года, а также 77 340 рублей 16 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательства и 9 999 рублей 16 копеек пени за период с 07.10.2017 года по 31.10.2017 года, на-численной за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 307, 309, 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2017 года исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 31.01.2018 года предварительное судебное заседание.

Определением от 31.01.2018 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец в лице своего представителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы штрафа за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, изменил размер требований в остальной части, просил взыскать с ответчика 306 171 рублей 39 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 29 336 рублей 80 копеек пени за период с 23.09.2017 года по 14.03.2018 года. Данные требования истец поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В отзыве на иск и объяснениях своего представителя в судебном заседании до перерыва ответчик факт наличия задолженности перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтвердил, расчет суммы пени за просрочку исполнения обязательства не оспорил, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя исходя из принципов справедливости и разумности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что 28.06.2017 года между МУ УГХ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (поставщиком) заключен контракт № 0133300010317000097, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 контракта) заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - нефтепродуктов, в соответствии со спецификацией и перечнем торговых точек.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за поставляемый товар должна была производиться ежемесячно в форме безналичного расчета путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счетов-фактур и/или счета, товарной накладной или универсального передаточного документа в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа по приемке.

Из дела следует, что истец в период с 31.07.2017 года по 30.09.2017 года передал заказчику товар на общую сумму 2 757 898 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Данный товар ответчиком принят в полном объеме без возражений и рекламаций, что подтверждено подписями представителей ответчика, оттиском печати организации в накладных.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара заказчиком исполнено частично в сумме 1 342 923 рублей 57 копеек. Неоплаченная часть составила 1 414 974 рублей 89 копеек и образует размер задолженности ответчика перед истцом по контракту.

30.10.2017 года истцом в адрес заказчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по оплате в установленный претензией срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга ответчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уменьшил заявленную к взысканию сумму долга до 306 171 рублей 39 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и сторонами не оспаривались.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком, как указывалось выше, обязательства по оплате товара должным образом не исполнены.

Как установлено при рассмотрении дела, свои обязательства по поставке товара в рамках муниципального контракта истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, ответчик, выступая заказчиком по контракту, встречное обязательство по оплате этого товара выполнил частично, размер долга в сумме 306 171 рублей 39 копеек не оспаривал.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «Транзит» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика заявленной задолженности, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В силу изложенного в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 29 336 рублей 80 копеек, начисленной за период с 23.09.2017 года по 14.03.2018 года. Разрешая требования иска в данной части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9.2 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 29 336 рублей 80 копеек за период с 23.09.2017 года по 14.03.2018 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства в сумме 77 340 рублей 16 копеек. В ходе рассмотрения дела истец от иска в этой части отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа за просрочку исполнения обязательства на день рассмотрения спора по существу, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (доверителем) и адвокатом Сениной М.А. (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи от 15.10.2017 года, согласно пункту 1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: составление претензии и искового заявления в суд по задолженности по государственному контракту № 0133300010317000097, заключенному с муниципальным учреждением Управление городского хозяйства города Кинешмы.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 231820 от 15.10.2017 года на сумму 3 000 рублей 00 копеек, № 231825 от 31.10.2017 года на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «Транзит» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных представительских расходов в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транзит» от иска к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы в части взыскания штрафа в размере 77 340 рублей 16 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части исковые требования - удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155813, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155805, Ивановская область, Кинешемский район, деревня Велизанец, частная АЗС):

- задолженность за поставленный товар в размере 306 171 рублей 39 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 29 336 рублей 80 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 710 рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 18 313 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 790 от 15.11.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.