Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А05-5493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2020 года

Дело №

А05-5493/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А05-5493/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район», адрес: 164000, Архангельская область, Коношский район, поселок Ерцево, улица Гагарина, дом 12, ОГРН 1122918000534, ИНН 2912006155 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дарагану Максиму Витальевичу, адрес: 164010, Архангельская область, ОГРНИП 316290100065531, ИНН 291201811892 (далее – Предприниматель), о взыскании 354 975 руб. задолженности по договору от 01.12.2018 № 1 об оказании услуг по обращению с отходами (далее – Договор), 215 141 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты, 14 202 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Соседи», адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, Советская улица, дом 74, офис 10, ОГРН 1112918000766, ИНН 2912006074 (далее – ООО «Соседи»), Всеволодов Владимир Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание письмо Предпринимателя от 29.04.2019 № 32, согласно которому ответчик не опровергает факт заключения договора между ним и Предприятием.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Предприниматель вывозил твердые бытовые отходы (ТБО) на земельный участок (кадастровый номер 29:06:120103:60), принадлежащий Предприятию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на Договор, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по накоплению ТБО с последующей их передачей на лицензированный полигон, а заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора прием ТБО осуществляется на специально оборудованной площадке (накопительная площадка), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:06:120103:378 по адресу: Архангельская область, Коношский муниципальный район, МО «Коношское», в 500 метрах от южной границы п. Коноша по железной дороге «Архангельск – Москва».

Как видно из материалов дела, на основании Договора истец выставил ответчику счета за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 на общую сумму 354 975 руб., а 09.04.2019 направил в адрес Предпринимателя претензию от 04.04.2019 № 135 о нарушении договорных обязательств, в которой предложило погасить задолженность в размере 354 975 руб. Претензия получена ответчиком 11.04.2019 (том дела 1, листы 29 – 31).

Поскольку претензия не удовлетворена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму надлежащими и достоверными документами не доказан. При этом суды исходили из того, что ответчик отрицает факт подписания и исполнения Договора, оригинал Договора истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств согласования сторонами вида, объема и стоимости каких-либо услуг.

Кроме того, суд первой инстанции учел позиции третьего лица (ООО «Соседи») о том, что названное Общество считает доводы истца несостоятельными, поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2019, согласно которому ИП Дараган М.В. передал во временное владение и пользование ООО «Соседи», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 3309, номерной знак М957КЕ; вывоз твердых бытовых отходов на арендованном транспортном средстве производится на площадку МУП «Ерцевские теплосети» на основании договора от 01.12.2018 № 11, заключенному с ООО «Соседи».

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи, доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают факт оказания истцом ответчику заявленных услуг по накоплению ТБО стоимостью 354 975 руб.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А05-5493/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети»



муниципального образования «Коношский муниципальный район» – без удовлетворения.



Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи


Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова