Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А51-16791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16791/2024
г. Владивосток
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатиловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битумные материалы Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 20.08.2024, паспорт, диплом; директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.08.2024, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Битумные материалы Приморья» (далее – истец, ООО «БМП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее – ответчик, ООО «Архитектон»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ответчика возвратить истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1. Станция производства битумных эмульсий, ИНВ. № 00-000001, включающая в себя: плиты ж/б - 17 шт., бочка топливная - 1 шт., горелка (бойлерная)1 шт., бочка готовой продукции - 1 шт., эмульгатор в сборе - 1 шт., плавилка битумная (контейнер для плавки битума) - 1 шт.; бочка под битум - 1 шт.; трубы нагревательные в рубашке; шкафы, электрические, столбы крепления — 2 шт., гусаки подачи битума и отпуска готовой эмульсии, подачи эмульсии от эмульгатора в бочку готовой продукции;

шлаги термостойкие в ассортименте; электродвигатели и насосы к ним - 3 шт., бочка фильтр для битума - 1 шт.,

метапол, пропилен в сборе для подачи воды; лестницы, трапы переходные - 2 шт., кабели и проводка от завода;

блоки ФБС под битумной бочкой и водяной бочкой - 6 шт. 2. Контейнер-склад 20 фут. - 1 шт.

3. Комплект ЗИП к станции битумных эмульсий. 4. Вагон жилой, бытовка, ИНВ. № 00-000004 - 1 шт.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16791/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

5. Металлические изделия (обрезки труб, уголков, швеллеров и т.д.). 6. Паллеты деревянные из-под битума - 10 куб. 7. Канистры из-под кислоты ХЧ - 15 шт. 8. Бочка 200 литров - 2 шт. 9. Эстакада металл для разгрузки битума — 1 шт. 10. Пено блоки - 2 палета.

11. Погрузчик вилочный на колесном ходу, Б/У, марка Sumitomo 11FD25PAXI98D- 1 шт.

Кроме того, в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда по возврату имущества истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта до фактического исполнения судебного акта в части обязанности возвратить имущество в полном объеме.

В судебном заседании стороны дали пояснения относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2022 между ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» (арендодатель) и ООО «БМП» (арендатор) заключен договор аренды № 3-2022 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 7, общей площадью 16,4 кв.м, расположенное на втором этаже, являющееся частью здания – бытовое помещение общей площадью 305,70 кв.м, кадастровый номер 25:27:070202:1740, расположенное по адресу: <...>;

- часть земельного участка площадью 1 254 кв.м, кадастровый номер 25:27:070202:191, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 01.07.2022 по 31.05.2023, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2022.

По акту приема-передачи от 01.07.2022 указанные объекты по договору переданы арендатору.

14.04.2023 право собственности на арендуемые объекты перешло к ООО «Архитектон».

Как пояснил истец, после окончания действия договора № 3-2022 от 26.12.2022 истец договор аренды с новым собственником указанных объектов не заключил ввиду отсутствия согласования между сторонами условий по отдельным пунктам проекта договора аренды.

Впоследствии стороны составили опись имущества ООО «БМП», вывозимого с арендного участка: кадастровый номер 25:27:070202:191, расположенного по адресу: <...>.

17.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.08.2024 с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ для вывоза имущества и оборудования, принадлежащего ООО «БМП» и находящегося на территории объекта, указанного в пункте 1.1 договора аренды от 26.12.2022.

Ответным письмом от 19.08.2024 ответчик уведомил истца об удержании арендодателем имущества, находящегося в арендуемых площадях до тех пор, пока обязательства по оплате арендных платежей не будут исполнены в полном объеме.

Полагая, что указанные действия ответчика незаконны, противоправны и нарушают права истца, как собственника движимого имущества, ООО «БМП» обратилось в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик не согласился с исковыми

требованиями, сославшись на то, что удерживаемое в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество подлежит возврату после исполнения ООО «БМП» обязательств по оплате арендной платы по договору № 3-2022 от 26.12.2022 в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления № 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности ООО «БМП» на имущество, указанное просительной части иска (с учетом уточнений), подтверждается представленной истцом в материалы дела совокупностью доказательств, а именно: договором купли-продажи товара № ПО01/08/2022 от 07.06.2022 (с актом приема-передачи оборудования), счетом-фактурой от 29.05.2024, товарной накладной № 9 от 11.07.2024, расходной накладной № 2232 от 13.10.2023, платежными поручениями. При этом факт принадлежности указанного имущества истцу ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика стороны составили опись имущества ООО «БМП», вывозимого с арендного участка: кадастровый номер 25:27:070202:191, расположенного по адресу: <...>., перечень которого идентичен перечню имущества, указанного в просительной части иска (с учетом уточнений).

Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами совместно составлен акт от 29.11.2024 осмотра собственности ООО «БМП»: оборудования, техники, материалов по адресу: <...>.

Рассмотрев довод ответчика о законности удержания данного имущества в порядке статьи 359 ГК РФ в качестве обеспечения обязательства истца по оплате

арендной платы по договору № 3-2022 от 26.12.2022, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях и по воле должника.

Как следует из материалов дела, условиями договора № 3-2022 от 26.12.2022 такой способ обеспечения обязательства как удержание вещи не предусмотрен, следовательно, спорное имущество поступило к ответчику в рамках незаконных действий последнего и помимо воли истца, что не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Обстоятельства хранения истребуемого имущества не имеют правового значения для разрешения настоящего виндикационного требования, в связи с чем оценка таких обстоятельств судом не проводится.

Таким образом, учитывая, что истцом доказаны как наличие права собственности на спорное оборудование, так и факт его нахождения во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего виндикационного требования.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта до фактического исполнения судебного акта в части обязанности возвратить имущество в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного – судебного акта в размере, определяемом судом на основе

принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены виндикационные требования об обязании ответчика возвратить истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно

для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признает обоснованным и разумным размер судебной неустойки равный 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Архитектон" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Битумные материалы Приморья" принадлежащее ему на праве собственности имущество в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1. Станция производства битумных эмульсий, ИНВ. № 00-000001, включающая в себя: плиты ж/б - 17 шт., бочка топливная - 1 шт., горелка (бойлерная) - 1 шт., бочка готовой продукции - 1 шт., эмульгатор в сборе - 1 шт., плавилка битумная (контейнер для плавки битума) - 1 шт.; бочка под битум - 1 шт.; трубы нагревательные в рубашке; шкафы, электрические, столбы крепления — 2 шт., гусаки подачи битума и отпуска готовой эмульсии, подачи эмульсии от эмульгатора в бочку готовой продукции;

шлаги термостойкие в ассортименте; электродвигатели и насосы к ним - 3 шт., бочка фильтр для битума - 1 шт.,

метапол, пропилен в сборе для подачи воды; лестницы, трапы переходные - 2 шт., кабели и проводка от завода;

блоки ФБС под битумной бочкой и водяной бочкой - 6 шт. 2. Контейнер-склад 20 фут. - 1 шт. 3. Комплект ЗИП к станции битумных эмульсий. 4. Вагон жилой, бытовка, ИНВ. № 00-000004 - 1 шт. 5. Металлические изделия (обрезки труб, уголков, швеллеров и т.д.). 6. Паллеты деревянные из-под битума - 10 куб. 7. Канистры из-под кислоты ХЧ - 15 шт. 8. Бочка 200 литров - 2 шт. 9. Эстакада металл для разгрузки битума — 1 шт. 10. Пено блоки - 2 палета.

11. Погрузчик вилочный на колесном ходу, Б/У, марка Sumitomo 11FD25PAXI98D- 1 шт.

В случае несвоевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Архитектон" решения суда по возврату имущества, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битумные материалы Приморья" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта до фактического исполнения судебного акта в части обязанности возвратить имущество в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битумные материалы Приморья" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Битумные материалы Приморья" из федерального бюджета 76428 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 96 от 28.08.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.