Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-148255/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148255/22-118-1137
г. Москва
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску МУП «КХНР»

к ООО «АТЛАС»

о расторжении договора лизинга от 23.12.2021 № 2021.200292, взыскании неосновательного обогащения в размере 837 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 795,55 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП «КХНР» обратилось с иском к ООО «АТЛАС» о расторжении договора лизинга от 23.12.2021 № 2021.200292, взыскании неосновательного обогащения в размере 837 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 795,55 руб.

Определением от 14.07.2022 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 21.09.2022 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между МУП «КХНР» (лизингополучатель) и ООО «АТЛАС» (лизингодатель) заключен договор №2021.200292 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экскаватора – погрузчика, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕМ-03, по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем продавца по договору поставки на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Срок передачи имущества согласно п. 4.1.1. договора составлял 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизингополучатель осуществил предоплату лизинговых платежей согласно п. 3.1 договора в установленный срок в размере 837 500 руб.

На основании абзаца 2 п. 10.2., п. 2.8 договора обязательства лизингодателя по приобретению и передаче имущества в лизинг возникают с даты осуществления лизингополучателем предоплаты в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, ООО «АТЛАС» должно приобрести в собственность экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕМ-03 и передать его МУП «КХНР» не позднее 09.03.2022.

В нарушение условий договора имущество до настоящего времени не передано лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

П. 2 ст. 22 вышеназванного закона установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно условиям договора продавца определял лизингодатель (п. 2.1. договора).

Согласно письму ООО «Новгородсельхозкомплект» от 16.06.2022 № 148, между ООО «Новгородсельхозкомплект» и ООО «Атлас» 09.12.2021 заключен договор купли-продажи №159-п/21-Н экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702ЕМ-03, при этом ООО «Атлас» не произвело 100% предоплату, в связи с чем, у поставщика не возникло обязанности передать товар покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из принципа добросовестности и принимая во внимание ожидание МУП «КХНР» в отношении момента передачи имущества по договору лизинга, лизингополучатель обоснованно рассчитывал получить от лизингодателя имущество в согласованный сторонами разумный срок - в течение 45 рабочих дней после перечисления предоплаты.

При этом, предмет лизинга до настоящего времени ответчик истцу не передал. Непередача лизингополучателю предмета лизинга является существенным нарушением условий договора лизингодателем и влечет за собой расторжение договора по вине лизингодателя.

Поскольку ООО «Атлас» получило предоплату, но свои обязательства по передаче предмета лизинга истцу не исполнило, у него возникло неосновательное обогащение, что следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты в сумме 837 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 10.03.2022 года по 31.03.2022 составляет 4 795 руб. 55 коп.

Требование (претензию) истца о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты по договору и начисленных процентов, ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца в части расторжения договора лизинга и взыскания неосновательного обогащения обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании начисленных процентов за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор лизинга признан прекращенным (расторгнутым) настоящим решением, срок возврата лизингодателем уплаченного по договору лизинга аванса в адрес лизингополучателя по состоянию на 31.03.2022 не наступил. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга от 23.12.2021 № 2021.200292, заключенный между МУП «КХНР» и ООО «АТЛАС».

Взыскать с ООО «АТЛАС» в пользу МУП «КХНР» 837 500 руб. неосновательного обогащения, 295 руб. 30 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 25 732 руб. 87 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова