Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-52337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года

Дело №

А56-52337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» ФИО1 (приказ от 22.03.2024 № 21),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-52337/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санто Спирито», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 16, литера А, помещение 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «Белшина», адрес: 603127, Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 10, офис 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), о взыскании 2 769 601 руб. неустойки, начисленной за период с 17.04.2020 по 27.01.2021 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 25.10.2011 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2023, иск удовлетворен частично, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 45 256 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает податель жалобы, ранее в рамках дела № А56-116630/2020, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела, были удовлетворены требования Общества о взыскании с Торгового дома неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора. В письменном ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 28.05.2024, Общество просит учесть преюдициальное значение ранее принятых судебных актов.

В отзыве Торговый дом просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Торгового дома, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «Белшина» (заказчик) заключен Договор оказания консультационных, информационных и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-134607/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «Белшина» в пользу Общества взыскано 489 196 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги (акты сдачи приемки от 27.12.2016 № 128, 129, 130).

Общество с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «Белшина» реорганизовано в форме присоединения к Торговому дому.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-134607/2019 произведена замена должника; общество с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «Белшина» заменено на Торговый дом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-116630/2020 с Торгового дома в пользу Общества взыскано 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2017 по 17.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой оказанных по Договору услуг.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено Торговым домом 27.01.2021 (платежное поручение от 27.01.2021 № 616450), Общество на основании пункта 4.3 Договора начислило Торговому дому 2 769 601 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.04.2020 по 27.01.2021 в размере 2% суммы задолженности за каждый день просрочки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, по заявлению Торгового дома уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения Торговым домом обязательств по оплате оказанных по Договору услуг установлен в деле № А56-116630/2020, что предоставляет Обществу право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Одновременно с этим в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела Торговый дом заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также ранее состоявшееся в рамках дела № А56-116630/2020 взыскание с Торгового дома 400 000 руб. неустойки за предыдущий период, признали установленный пунктом 4.3 Договора размер неустойки чрезмерным и усмотрели правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней до 45 256 руб. 29 коп., рассчитав неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела № А56-116630/2020 было подтверждено право Общества требовать уплаты неустойки в размере, установленном пунктом 4.3 Договора, не соответствует содержанию решения от 22.04.2021. Так, в рамках дела № А56-116630/2020 Общество изначально заявило о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,2%, а не 2%, после чего определенный таким образом размер неустойки был дополнительно уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Таким образом, установленный пунктом 4.3 Договора размер неустойки также не был признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, наличие или отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной за период с 17.04.2020 по 27.01.2021 и являющейся спорной в настоящем деле, в рамках дела № А56-116630/2020 не устанавливалось. Обстоятельства, обладающие свойством преюдициальности при решении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-116630/2020 отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-52337/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова