Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А57-25410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7635/2024

Дело № А57-25410/2023
г. Казань
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1. доверенность от 20.11.2023 № 51,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2023 № 388-с/23,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А57-25410/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Литий-Элемент», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, к акционерному обществу «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, акционерное общество «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева», Челябинская область, г. Миасс, акционерное общество «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (АО «Обуховский Завод»), г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Литий-Элемент» (далее – АО «Литий-Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (далее – АО «ГОКБ «Прожектор», ответчик) о взыскании 24 337 906,58 руб. задолженности по договору от 07.04.2021 № 2024187309441412210015528/14/010 с учетом НДС, 1 441 270,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГОКБ «Прожектор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Минобороны России поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, рассмотрев которое суд округа отклонил его, поскольку приобщение и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 07.04.2021 между АО «Литий-Элемент» (поставщик) и АО «ГОКБ «Прожектор» (заказчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) по кооперации был заключен долгосрочный договор № 2024187309441412210015528/14/010, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке товара в номенклатуре, количестве и сроки согласно ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором, в объеме и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к договору), путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных договором, а заказчик – оплатить поставленную и принятую грузополучателем продукцию.

Согласно ведомости поставки в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 1 к договору поставщик обязуется поставить: 2 комплекта продукции – до 01.03.2022; 2 комплекта продукции – до 01.03.2023; 2 комплекта продукции – до 01.03.2024.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции протокола разногласий цена договора и цена продукции является ориентировочной.

В силу пункта 3.2 договора цена договора формируется на основании постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1465) и в соответствии с Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена договора и цена продукции (составной части продукции) являются ориентировочными с последующим изменением: на фиксированную.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от головного исполнителя, но не позднее окончания текущего финансового года, в котором произведена поставка товара.

С учетом пункта 4.5 договора заказчик производит авансирование поставщика несколькими платежами в размере, не превышающем 80% от цены договора, по счетам, представленным поставщиком.

В соответствии с условиями договора в установленные сроки в 2021-2022 годах в адрес заказчика произведена поставка следующего товара: комплект 15Р281 на сумму 63 031 043,53 руб. с учетом НДС (товарная накладная от 21.12.2021 № 71); комплект 15Р281 на сумму 63 031 043,53 руб. с учетом НДС (товарная накладная от 18.02.2022 № 10); всего на общую сумму 126 062 087,06 руб., что свидетельствует о полном выполнении поставщиком принятых по договору обязательств.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.

Поставка вышеназванного товара была авансирована в размере 101 724 180,48 руб. (платежные поручения: от 08.07.2021 № 1478, от 25.10.2021 № 2534, от 30.12.2021 № 3195), соответственно, сумма окончательного расчета составляет 24 337 906,58 руб. с учетом НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 24 337 906,58 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 432, 506, 516, 454, 486, 401, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), постановлением Правительства РФ № 1465, постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 07.04.2021 № 2024187309441412210015528/14/010 по своему содержанию является договором поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено ГК РФ и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судами, основанием для заключения договора послужили государственный контракт от 26.05.2020 № 2024187309441412210015528, заключенный в рамках государственных нужд между АО «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» (головной исполнитель) и Минобороны России (государственный заказчик), подписанный сторонами в интересах Минобороны России; контракт от 10.07.2020 № 2024187309441412210015528/1-220034, заключенный между головным исполнителем и исполнителем, заказчиком в лице АО «Обуховский завод»; договор от 30.10.2020 № 2024187309441412210015528/П20-64, заключенный между АО «Обуховский завод» и АО «ГОКБ «Прожектор».

Так, по тексту рассматриваемого договора прописан и не оспаривается тип цены – ориентировочная цена (пункт 3.1. договора), что, в свою очередь, соответствует требованиям пунктов 41, 42 Постановления Правительства РФ № 1465 и статье 11 Закона № 275-ФЗ).

Довод ответчика о том, что фактически фиксированная цена не была согласована сторонами, отсутствует точное подтверждение согласования цены спорной продукции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, 11.01.2023 ответчик получил от АО «Обуховский Завод» письмо, в котором было указано, что стоимость продукции, поставляемой истцом по договору в 2021-2022 годах, составляет 48 833 081,00 руб. без НДС, что подтверждается письмом № 458/023.

Законодатель четко разграничивает взаимоотношения заказчика и головного исполнителя с взаимоотношениями между исполнителями, а также условия контрактов между ними.

Условия государственного контракта четко регламентированы, в отношении же условий договоров между исполнителями действует свобода договора, не нарушающая императивных норм Закона № 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ договор, заключенный головным исполнителем и исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ именно головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу пунктов 11, 12 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что конкретно заключается, исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из пунктов 47 - 51 постановления Правительства РФ № 1465, в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в том числе: предоставление поставщиком документов, обосновывающих производственные затраты, включаемые в фиксированную цену: подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и др.

Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании подпункта 31 пункта 10 Указа Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Правительством РФ на основании Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона № 2-ФК3 «О Правительстве Российской Федерации» издано имеющее нормативный характер постановление от 11.08.1995 № 804, которым утверждено Положение о военных представительствах (официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 31.05.1999 № 22).

Согласно пункту 8 Положения военные представительства Министерства уполномочены в выдаче заключений о цене военной продукции, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, закрепленному в Законе № 275-ФЗ.

Пунктом 13 Положения определена обязанность руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона № 275-ФЗ.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны РФ в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно информации с официального сайта Минобороны России в структуру Министерства входит Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, возглавляемое генерал-майором.

Задача военного представительства, закрепленная в постановлении Правительства РФ № 804, выдавать заключение о цене военной продукции на каждом этапе поставки продукции.

В полном соответствии с действующим законодательством 727 Военным представительством Минобороны России на основании полного пакета необходимых документов, представленных истцом, было выдано Заключение от 31.05.2021 № 727 о цене одного комплекта 15P281 в условиях 2021 года которая составила 52 525 869, 61 руб. (с учетом НДС 63 031 043,53 руб.).

Кроме того, во избежание срыва выполнения обязательства по договору поставки продукции истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.10.2021 № 1529 с просьбой заключить дополнительное соглашение о переносе срока поставки.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 22.10.2021 № 1 срок поставки перенесен, в том числе по первому этапу с декабря 2021 г. на 1 квартал 2022 г.

Своим письмом от 16.02.2022 № 305 истец уведомил ответчика, что поставка 1 этапа продукции в соответствии с условиями дополнительного соглашения переносится на 2022 год по фиксированной цене 2021 года, согласованной заключением 727 ВП МО РФ от 31.05.2021 № 727 ВП МО РФ от 31.05.2021 № 727/503 и протоколом фиксированной цены к договору, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон.

Поставка продукции была осуществлена в согласованные сторонами сроки, факт поставки по 1 этапу долгосрочного договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком была согласованна фиксированная цена, в условиях соблюдения законодательства, регулирующего взаимоотношения при государственном оборонном заказе.

Довод ответчика о том, что окончательный расчет с истцом на дату искового заявления еще не наступил, обоснованно отклонен.

В обоснование данного довода ответчик сослался на несогласие с ценой, установленной Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, в связи с чем идет процесс согласования разногласий.

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ни Закон № 275-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 1465, ни постановление Правительства РФ № 804 ни в одном своем пункте не указывают Департамент аудита Минобороны РФ, как на уполномоченный орган государственно заказчика, осуществляющего выдачу заключения о цене военной продукции.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 3.6.2 договора заключенного между истцом и ответчиком, прямо предусмотрено предоставление Заключения ВП МО по фиксированным ценам на продукцию (в котором учтены все фактические затраты истца по производству продукции и другие критерии необходимые при его выдаче). Необходимость получения заключения Департамента аудита Минобороны России не прописана.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная не может являться доказательством согласованной цены, поскольку в ней имеются ошибки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно разделу 8 договора товарная накладная подтверждает право перехода собственности на продукцию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 6.4.1 договора прямо указывает на товарную накладную, как на один из документов в перечне необходимых для отгрузки и поставки продукции.

Относительно довода об имеющихся в товарной накладной ошибках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление необоснованно, поскольку ответчик указал, на наличие ошибки только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом ходатайства о фальсификации данного документа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты имеющейся задолженности также обоснованно отклонены.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств отсутствия денежных средств на счетах ответчика, предназначенных для оплаты контракта от 07.04.2021 № 2024187309441412210015528/14/010, не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботлив и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 75 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод Минобороны России о том, что фиксированная цена устанавливается на основании и во исполнение государственного контракта между Минобороны России и ответчиком, в связи с чем взыскание задолженности не правомерно, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку в настоящем споре положения государственного контракта сторонами не оспаривались.

Довод о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Минобороны России об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно материалам дела судебное разбирательство от 25.01.2024, в котором было заявлено данное ходатайство, было удовлетворено, судебное заседание было отложено на более позднюю дату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме на сумму 24 337 906 руб. 58 коп. не исполнил, доказательств нарушения встречных обязательств со стороны истца, а также мотивированных возражений по качеству и объема продукции не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что в договоре не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты за поставленный товар, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.09.2023 в размере 1 441 270 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А57-25410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова