Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-135187/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135187/23-5-1070
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (109052, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (101000, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Покровка <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа в размере 51 005 034 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурностроительная компания» (101000, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Покровка <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: <***>);

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (109052, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>);

о признании недействительным одностороннее расторжение договора субподряда от 24.01.2022г. № 00660-РУ КМЗ-22, о взыскании долга в размере 10 447 894 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ООО «РУ КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания»  (ООО «АСК», ответчик) о взыскании 51 005 034 руб. 00 коп., из которых 40 919 518 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 10 085 516 руб. 00 коп. штраф.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 от 24 января 2022 г.

Определением от 30.08.2023г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» о признании недействительным одностороннего расторжения договора субподряда от 24.01.2022г. № 00660-РУ КМЗ-22, о взыскании долга в размере 10 447 894 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований. Встречные исковые требования ООО «АСК» рассмотрены в следующей редакции:

1. Признать недействительным одностороннее расторжение договора субподряда от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22 по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах Краснодарского края.

2. Взыскать с ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «АСК» задолженность по оплате работ по договору субподряда от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22 в размере 10 447 894 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений. Представил дополнительные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на встречных исковых требованиях.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец возражал против привлечения указанного третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку судом не установлено основание, предусмотренное статьей 51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года между ООО «РУ КМЗ» (Подрядчик) ООО «АСК» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 (Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласно Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Договору) и проектной документации, а также исполнить поручения Подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего Договора (Работы), а Подрядчик обязался предоставить для выполнения работ лифтовое оборудование, принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора весь объем работ, предусмотренный Договором, должен быть выполнен Субподрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Договору), но не позднее 03 июля 2022 года включительно.

Дополнительным соглашением №3 к Договору от 25 октября 2022 г. стороны согласовали общую стоимость работ по Договору в размере 50 427 580  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

ООО «РУ КМЗ» перечислило в адрес ООО «АСК» авансовые платежи по Договору в размере 36 536 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%, а также осуществило поставку в адрес ООО «АСК» материалов и оборудования для производства работ на общую сумму 4 383 018 рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%, которые согласно Дополнительному соглашению №3 были засчитаны в качестве авансовых платежей по Договору.

Таким образом, общий размер аванса составил 40 919 518 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.4 Договора работы считаются принятыми Подрядчиком с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 6.14 Договора Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее, чем за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ.

Истец указал, что неоднократно обращался к Ответчику с требованиями соблюдать свои обязательства по Договору, в том числе, надлежащим образом предъявить Подрядчику выполненные работы с предоставлением всех документов, предусмотренных Договором.

Согласно доводам Истца, выполненные работы не предъявлены Подрядчику к приемке в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик не сдал результат выполненных работ Истцу, ООО «РУ КМЗ» считает, что ООО «АСК» нарушило срок выполнения работ по Договору.

Согласно п. 11.6 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если Субподрядчик нарушил срок выполнения работ по любому из Объектов более, чем на 10 рабочих дней.

На основании п. 11.11 Договора при принятии Подрядчиком решения о расторжении Договора в соответствии с п. 11.6 Договора Подрядчик направляет Субподрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 11.6 Договора, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 от 24 января 2022 г. в одностороннем порядке с 17 апреля 2023 г. (уведомление № РУ-06- 481 от 11.04.2023 г.).

Согласно условиям Договора, Истец в уведомлении указал Ответчику на обязанность в течение 2 (двух) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения Уведомления, передать Подрядчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения Договора.

Ответчиком данное обязательство не было исполнено, Уведомление Истца было оставлено без удовлетворения. Результат выполненных работ на дату расторжения Договора не был передан Истцу.

Также пунктом 11.11 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным, в том числе, п. 11.7 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве убытков.

На основании вышеизложенного, Истец предъявил Ответчику требование уплатить штраф в размере 20 (двадцати) процентов от цены Договора, что составляет 10 085 516 рублей 00 копеек в течение 7 (семи) календарных дней с даты направления уведомления. Указанный штраф Ответчиком уплачен не был.

ООО «РУ КМЗ» указало, что неоднократно обращалось к ООО «АСК» с досудебными претензиями, но требования Истца остались без удовлетворения.

Поскольку Ответчиком требования претензии не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим исков о взыскании с ООО «АКС» неосновательного обогащения в размере 40 919 518 рублей 00 копеек, штрафа за одностороннее расторжение Договора в размере 10 085 516 рублей 00 копеек.

Возражая против требований ООО «РУ КМЗ» о взыскании 51 005 034 рублей, ООО «АСК» заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора субподряда от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22 по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах Краснодарского края, а также о взыскании с ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «АСК» задолженности по оплате работ по договору субподряда от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22 в размере 10 447 894 рублей.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Цена договора составляет 36 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 6 083 333,33 рублей (п. 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 от 24.01.2022 г. Стороны урегулировали вопрос о порядке оплаты работ, а именно размеры авансовых платежей определены в размере 70 % и 20 %, окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком по каждому Объекту (виду работ) раздельно в течение 120 (ста двадцати) календарных дней со дня подписания Подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Субподрядчиком счета.

В соответствии с подписанными Сторонами дополнительными соглашениями №2 и №3, в окончательной редакции цена Договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составила 50 427 580 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 8 404 596,67. Стоимость работ определена на основании Протокола договорной цены (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору).

Общий срок окончания работ установлен до 03.07.2022 года (п. 3.1 Договора).

ООО «АСК» указало, что после оплаты ООО «РУ КМЗ» аванса остаток, задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком составил 10 447 894 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО «РУ КМЗ» 11.04.2023 года направлено уведомление № РУ-06-481 о расторжении договора субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 от 24.01.2022 на основании п. 11.6. Договора, наделяющего Подрядчика правом в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если субподрядчик нарушил срок выполнения работ по любому из Объектов более, чем на 10 рабочих дней.

В указанном уведомлении содержалось также требование об оплате штрафа в размере 20 % от цены Договора, что составляет 10 085 516 рублей.

Однако, ООО «АСК»  полагает, что одностороннее расторжение ООО «РУ КМЗ» договора субподряда № 00662-РУ КМЗ-22 от 24.01.2022 является недействительным, поскольку нарушение ООО «АСК» сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по поставке лифтового оборудования.

Согласно доводам ООО «АСК», лифтовое оборудование и проектно-сметная документация передана Субподрядчику с существенным нарушением предусмотренных Договором сроков.

По условиям договора срок выполнения работ установлен до 03.07.2022 года.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) срок поставки лифтового оборудования был определен в 45 календарных дней, то есть до 10.03.2022 г.

Вместе с тем, как следует из переписки между сторонами (письма ООО «АСК» № 75 от 13.04.2022, № 97 от 25.04.2022, № 105 от 28.04.2022, № 109 от 29.04.2022, № 113 от 04.05.2022, № 123 от 12.05.2023, № 162 от 31.05.2022, № 176 от 07.06.2022, № 206 от 22.06.2022, № 221 от 27.06.2022), оборудование поставлялось частями с существенным нарушением сроков поставки.

Последняя поставка оборудования была осуществлена Подрядчиком 16.06.2022 года. При этом, в ряде случаев поставка осуществлялась при отсутствии тех частей оборудования, при которых приступить к выполнению работ Субподрядчик не имел возможности, в частности, без направляющих кабины и противовеса, так как указанное оборудование заменяется в первоочередном порядке.

Данные обстоятельства также подтверждаются подписанным Сторонами Актом № 2 приемки оборудования в монтаж, из которого усматривается, что передача оборудования началась спустя 2 месяца, а последние поставки были осуществлены 17.06.2023г.

При этом, как указывает Истец, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается оформленными Декларациями о соответствии, свидетельствующими прохождение лифтами обязательной сертификации уполномоченным органом, введением лифтов в эксплуатацию.

Истцом письмом № 38 от 25.01.2023 ООО «АСК» в адрес ООО «РУ КМЗ» были направлены на подписание КС-2, КС-3, которые Подрядчиком не подписаны.

Уведомлением от 06.02.2023 № РУ06-131 ООО «РУ КМЗ» отказало в приемке исполнительной документации по причине отсутствия сдачи Субподрядчиком работ. Каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, не заявлено.

В направленных в адрес ООО «АСК» уведомлении о расторжении и претензиях ООО «РУ КМЗ» продолжило требовать от ООО «АСК» сдать работы, в то время как работы фактически были приняты ООО «РУ КМЗ», поскольку ООО «РУ КМЗ» сдало все работы Заказчику – Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разделом № 11 Договора регламентированы порядок и основания его расторжения.

Согласно п. 11.3. Подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы в полном объеме отказаться от исполнения договора, уплатив Субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Подрядчика от исполнения Договора.

В силу п. 11.6. Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причинённых убытков, если Субподрядчик нарушил срок выполнения работ по любому из Объектов более, чем на 10 рабочих дней.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленной переписки между Сторонами усматривается, что Субподрядчик неоднократно предупреждал Подрядчика о возможном нарушении сроков выполнения работ ввиду отсутствия поставленного в надлежащий срок лифтового оборудования. Кроме того, в ходе производства строительно-монтажных работ, имела место как допоставка, так и поставка оборудования ненадлежащего качества, что также требовало временных затрат и являлось причиной нарушения сроков работ Субподрядчиком (письма № 225 от 28.06.2022, №244 от 04.07.2022, №322 от 23.08.2022, № 321 от 23.08.2022, № 236 от 01.09.2022, № 350 от 08.09.2022).

Еще одним существенным нарушением ООО «РУ КМЗ» своих обязательств по Договору субподряда являлось отсутствие переданной Субподрядчику проектной документации, которая в силу п. 2.1. Договора также была необходима для завершения работ и сдачи исполнительной документации (письма № 113 от 04.05.2022, №162 от 31.05.2022, № 176 от 07.06.2022, № 206 от 22.06.2022, № 339 от 01.09.2022, № 346 от 07.09.2022).

Факт поздней передачи Субподрядчику проектной документации подтверждается также тем, что согласно сведениям, опубликованным на сайте «закупки.гов» (извещение №214231198110200141), проектно-сметная документация в рамках генерального договора № РТС223В210117 сдавалась Заказчику частями, последний Акт передачи ПСД Сторонами подписан 28.10.2022 г., ранее которой ПСД передана быть не могла.

В этой связи ссылки ООО «РУ КМЗ» в письме № РУ06-1349 от 18.10.2022 о передаче ПСД 18.06.2022  являются несостоятельными.

Вместе с тем, осуществляя работы на свой страх и риск, с целью минимизации негативных последствий, связанных с еще большим затягиванием сроков выполнения работ, ООО «АСК» производило работы на основании несогласованной Заказчиком проектно-сметной документации настолько, насколько это было возможно.

В этой связи в период с 19.10.2022 по 29.12.2022 ООО «АСК» на все лифты получены Декларации о соответствии, свидетельствующие о прохождении лифтами обязательной сертификации уполномоченным органом.

Согласно разделу Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 (Технический регламент) оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту, в следующем порядке:

- декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом, то обстоятельство, что данные декларации впоследствии явились основанием для ввода в эксплуатацию указанных лифтов означает, что декларирование соответствия при проведении монтажных работ по замене указанных лифтов проведено без каких-либо нарушений.

При этом оформление Декларации о соответствии означает готовность лифта и возможность его сдачи Заказчику.

Однако, ООО «РУ КМЗ» уклонялось от приемки лифтов, указав на то, что оформление актов приемки работ станет возможным только после ввода лифтов в эксплуатацию.

Данное поведение Подрядчика противоречит условиям договора субподряда и нарушает права ООО «АСК», поскольку ни разделом № 5 Договора (Поручения Подрядчика), ни разделом № 8 (Права и обязанности Субподрядчика) такая обязанность субподрядчика не предусмотрена.

Напротив, в соответствии с п. 5.1. Договора Субподрядчик обязался совершить от имени Подрядчика наряду с иными действиями оформление декларации соответствия лифта техническому регламенту, в то время как прямое указание в Договоре о наличии у Субподрядчика обязанности контролировать процедуру ввода в эксплуатацию с получением соответствующих Актов отсутствовало.

В силу положений пп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 (ред. от 03.02.2023) «Об организации безопасного использования и удержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», решение о вводе объекта в эксплуатацию в отношении объектов, не указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимается владельцем объекта при условии выполнения требований пункта 4 настоящих Правил и на основании документов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, что, в свою очередь, подтверждает то, что участие субподрядчика в данном вопросе ограничивается лишь сдачей всей необходимой документации в силу п. 9 Правил в управляющие компании, которые в дальнейшем и занимаются сдачей лифтов в эксплуатацию.

В отношении данного вопроса ООО «АСК» обращалось в адрес ООО «РУ КМЗ» письмом  №351 от 08.09.2022 г.

То обстоятельство, что ООО «РУ КМЗ» осознавало и признавало свою вину в просрочке при выполнении работ по Договору Субподряда, подтверждается также предложением ООО «РУ КМЗ» заключить дополнительное соглашение №3 в письме №РУ-06-1334 от 14.10.2022 г.

Факт выполнения работ подтверждается, в том числе, содержанием письма ООО «РУ КМЗ» № РУ-06-1734, в котором ООО «РУ КМЗ» требует передачи исполнительной документации представителю органа, осуществляющего строительный контроль.

При этом, исполнительная документация подается в орган по Стройнадзору только после реального завершения работ по капитальному ремонту и полной замене лифтов.

Применительно к требованию ООО «РУ КМЗ», изложенном в письме № РУ-06-1734 от 14.12.2022, ООО «АСК» указало, что исполнение обязанности Субподрядчика, регламентированной п. 5.5. Договора, в том числе, находится в зависимости от передачи Подрядчиком документов, предусмотренных п. 5.4. Договора.

Как указано выше, письмом № 38 от 25.01.2023 ООО «АСК» в адрес ООО «РУ КМЗ» направлены на подписание КС-2, КС-3, которые Подрядчиком не подписаны.

Уведомлением от 06.02.2023 № РУ06-131 ООО «РУ КМЗ» отказало в приемке исполнительной документации по причине отсутствия сдачи Субподрядчиком работ.

В направленных в адрес ООО «АСК» уведомлении о расторжении и претензиях ООО «РУ КМЗ» продолжило требовать от ООО «АСК» сдать работы, в то время как работы фактически были приняты ООО «РУ КМЗ», поскольку ООО «РУ КМЗ» сдало все работы Заказчику – Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В свою очередь, Истцом представлены Декларации о соответствии на все лифты, что свидетельствует о том, что лифты полностью смонтированы и готовы к вводу в эксплуатацию.

Кроме того, согласно графику работ этап «декларирование лифта» является последним этапом до приемки работ Подрядчиком.

Несмотря на отсутствие у ООО «АСК» договорной обязанности вводить лифты в эксплуатацию, поскольку такая обязанность в силу пп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 (ред. от 03.02.2023) «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» возложена на собственников дома, то есть УК, Субподрядчиком были получены соответствующие Акты ввода в эксплуатацию в отношении большинства лифтов.

Факт введения в эксплуатацию лифтов подтверждает передачу Субподрядной организацией управляющим компаниям всей необходимой исполнительной документации, в числе которых: Акты ПТО, Декларации о соответствии и паспорта лифтов.

Согласно сведениям, размещённым на сайте ЕИС КС-2 КС-3 между ФКР Краснодарского края и ООО «РУ КМЗ», а также направленной в адрес ООО «РУ КМЗ» претензии № 2516-05/23 от 19.04.2023, работы выполнены и сданы в следующие сроки:

- <...> 24.10.2022 г.;

- <...> 09.02.2023 г.,

- <...> 15.02.2023 г.,

- <...><...>, тер. Океанология, <...> 16.02.2023 г.

- г. Новороссийск, ул. Малоземельная, д. 4; ул. Малоземельская, д. 6, ул. Волгоградская, д. 30 - 15.03.2023 г.

Содержание указанной претензии согласуется с представленными ООО «АСК» письменными доказательствами, а также доводами о фактической передаче результатов работ ООО «РУ КМЗ», которое, в свою очередь, передало соответствующие работы Генеральному заказчику.

Истец выразил свое согласие на установление факта передачи работ в полном объеме в отношении 73 лифтов согласно датам, указанным в претензии в качестве дат принятия работ Заказчиком - ФКР Краснодарского края.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ по Договору от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22 не ООО «АСК», а иными лицами, ООО «РУ КМЗ» не представило.

Согласно переписке, которая велась между сторонами на постоянной основе, в том числе рекламациям, Субподрядчик неоднократно сообщал о ненадлежащем качестве либо недопоставке оборудования, что выяснялось именно в ходе выполнения работ по Договору субподряда от 24.01.2022 №00660-РУ КМЗ-22.

Содержание письма № РУ-06-1734 от 14.12.2022 г. ООО «РУ КМЗ» указывает на то, что не передана исполнительная документация представителю строительного контроля, при этом ООО «АСК» просит осуществить указанные действия для завершения работ и окончательного расчета по Договору.

Также из данного письма следует, что по состоянию на декабрь 2022 года единственное требование, которое имелось у ООО «РУ КМЗ» к ООО «АСК», заключалось в передаче исключительно исполнительной документации, а именно журналов общих работ.

При этом часть исполнительной документации: Акты ПТО, Декларации о соответствии были получены ООО «АСК» и переданы управляющим компаниям, что повреждается ранее изложенными обстоятельствами.

Таким образом, является доказанным  факт передачи работ от ООО  «АСК» - ООО «РУ КМЗ», для которого полученные результаты имели потребительскую ценность, поскольку незамедлительно были переданы Генеральному Заказчику.

Уведомлением № РУ06-131 от 06.02.2023 ООО «РУ КМЗ» отказало в приемке исполнительной документации на основании того, что Субподрядчиком не были предъявлены работы согласно условиям раздела 6 Договора, а именно: ООО «АСК» письменно не уведомило ООО «РУ КМЗ» о завершении работ.

Вместе с тем, согласно направляемым в адрес Подрядчика еженедельным отчетам, уже 11 ноября 2022 г. (письмо № 24 от 11.11.2023 г.) ООО «АСК» сообщило соответствующим отчетом о 100 % готовности в отношении 66 лифтов, а в отношении оставшихся семи лифтов указано о 60 % готовности лифтов. При этом в отношении частично смонтированных лифтов работы также были завершены, что подтверждается представленными Декларациями о соответствии лифтов, а также Актами ввода в эксплуатацию.

Данные отчеты могут рассматриваться в качестве надлежащего извещения ООО «РУ КМЗ» о готовности лифтов, и являлись достаточным основанием для создания приемочной комиссии, обязанность по созыву которой лежала на ООО «РУ КМЗ» (ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, ООО «АСК» выполнило работы по замене 73 лифтов, связанных с заменой лифтов по указанному в Договоре перечню, а направленные в адрес Подрядчика отчеты о 100% готовности лифтов свидетельствовали об извещении ООО «РУ КМЗ» об их готовности.

ООО «РУ КМЗ» на протяжении всего периода выполнения работ по замене лифтов признавало факт получения и сдачи Генеральному заказчику именно результата работ от ООО «АСК», что подтверждается письмами №РУ-06-8 от 10.01.2023, № 229-06-323 от 13.03.2023, в которых ООО «РУ КМЗ» в рамках гарантии просит устранить несоответствия монтажа, вызванные, в том числе, неисправностью поставленного Истцом оборудования.

Суд соглашается с доводами ООО «АСК» о том, что ООО «РУ КМЗ» по состоянию на 11.04.2023 г. - дату направления уведомления о расторжении - не имело права отказываться от Договора субподряда, поскольку работы фактически были выполнены ООО «АСК» и переданы ООО «РУ КМЗ» Фонду капитального ремонта Краснодарского края. Доказательства, опровергающе данные обстоятельства, ООО «РУ КМЗ» не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «закупки.гов», работы по генеральному договору № 214231198110200141 завершены и сданы Заказчику.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, а именно:

- нарушение ООО «РУ КМЗ» условий договора субподряда в части сроков поставки оборудования и передачи ПСД почти на 3 месяца;

- фактическое принятие выполненных ООО «АСК» работ с последующей их сдачей Заказчику - Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что свидетельствует о потребительской ценности для ООО «РУ КМЗ» произведенных ООО «АСК» подрядных работ, и, следовательно, достижении цели договорных отношений между Сторонами;

- заключение Сторонами дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2022 года, которым ООО «РУ КМЗ» подтвердило действие договора субподряда, а также свое намерение на продолжение договорных отношений, исключает право ООО «РУ КМЗ» на расторжение договора субподряда по изложенным в уведомлении об одностороннем расторжении договора основаниям.

Направление ООО «РУ КМЗ» уведомления в адрес ООО «АСК» после сдачи всех работ Генеральному заказчику противоречит также условиям договора, поскольку согласно п. 11.3 таким правом ООО «РУ КМЗ» могло воспользоваться только до сдачи ему результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС22-4721 по делу № А40-214203/2020, установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ и последующей сдачи результата работ заказчику до расторжения договора, у заказчика основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доводы ООО «РУ КМЗ», изложенные в возражениях на позицию Ответчика судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы Ответчика.

Так, учитывая установленную просрочку ООО «РУ КМЗ» по поставке оборудования и передаче проектно-сметной документации, сроки исполнения по Договору сдвинулись до декабря 2022 г.

Однако, сторонами в ноябре 2022 г. было подписано Дополнительное соглашение, которое подтвердило намерение продолжить исполнение Договора.

Подрядчик утверждает, что ООО «АСК» не направляло уведомление о завершении работ. Вместе с тем, Субподрядчиком направлялись еженедельные отчеты о 100% завершении работ по объектам.

В подтверждение факта нарушения срока выполнения работ ООО «АСК», Подрядчик указал, что Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РУ КМЗ» о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ по договору.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает доводов ООО «АСК», а, напротив, подтверждает, что работы сданы, но с нарушением срока.

ООО «РУ КМЗ» полагает, что ООО «АСК» не исполнен п. 8.1.28 Договора, касающийся обязанности Субподрядчика изготовить КС-2, КС-3 между ФКР и ООО «РУ КМЗ».

Вместе с тем, в договоре субподряда, который является типовой формой, предоставленной ООО «РУ КМЗ», имеются противоречия между некоторыми его условиями, а именно ссылки ООО «РУ КМЗ» на п. 8.1.28. опровергаются пунктом 5.4. договора, согласно которому для дальнейшей передачи Заказчику Подрядчик предоставляет Субподрядчику подписанный со своей стороны пакет документов: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты сверок взаиморасчетов, счета на оплату. То есть КС-2, КС-3 между Заказчиком и Подрядчиком должен был изготовить ООО «РУ КМЗ».

С учетом указанных обстоятельств, односторонний отказ ООО «РУ КМЗ» от договора субподряда является недействительным.

При этом, поскольку подрядные работы ООО «АСК» фактически выполнены, задолженность за работы подлежит взысканию с ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «АСК».

Договором субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 от 24.01.2022 и Дополнительными Соглашениями к нему установлена окончательная стоимость работ, которая составила 50 427 580 рублей.

После оплаты аванса задолженность ООО «РУ КМЗ» перед ООО «АСК» составила 10 447 894 рубля.

Поскольку долг не оплачен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «АСК».

Таким образом, встречные требования Ответчика о признании недействительным одностороннего расторжения договора субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 от 24.01.2022, а также взыскании задолженности за выполненные работы, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ООО «РУ КМЗ» вытекают из одностороннего отказа от договора, поскольку право на возврат аванса и взыскание штрафа в размере 20 % от цены Договора являются следствием принятого Подрядчиком решения о расторжении договора.

В этой связи, удовлетворение встречного требования ООО «АСК» о признании недействительным одностороннего расторжения договора субподряда № 00660-РУ КМЗ-22 от 24.01.2022 полностью исключает удовлетворение первоначальных требований Истца.

При указанных обстоятельствах, первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 166, 309, 310, 450, 450.1, 702, 720, 711, 716, 717, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора субподряда от 24.01.2022 № 00660-РУ КМЗ-22 по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах Краснодарского края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 10 447 894 (десять миллионов четыреста сорок семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 81 239 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                      Е.Н. Киселёва