Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А79-1452/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1452/2017


20 февраля 2020 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от ответчика: Тихонова В.И. (доверенность от 02.10.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А79-1452/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс»

(ИНН: 2123011599, ОГРН: 1102134000352)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»

(ИНН: 2125005960, ОГРН: 1042138003346) судебных расходов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее – ООО «Строитель Плюс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж») о взыскании 125 755 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 45 402 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 11.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 105 000 рублей расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Электромонтаж» предъявил в суд встречное исковое заявление к ООО «Строитель Плюс» о взыскании 1 700 075 рублей 21 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект».

Решением суда от 10.10.2018 первоначальный иск удовлетворен; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставлены без изменения.

ООО «Строитель Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12.08.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО «Электромонтаж» в пользу ООО «Строитель Плюс» взыскано 198 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Электромонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО «Строитель Плюс» не представило доказательств понесенных судебных расходов в заявленном размере. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не привлек к делу третье лицо – Канашскую коллегию адвокатов Чувашской Республики.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строитель Плюс» указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

ООО «Строитель Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в подтверждение несения судебных расходов ООО «Строитель Плюс» представило договор на оказание юридической помощи от 03.02.2017 № 19/1, заключенный между ООО «Строитель Плюс» (доверитель) и адвокатом Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Воробьевой М.Н., дополнительное соглашение от 18.07.2019 к договору, промежуточные акты выполненных работ от 29.05.2018, 31.01.2019, 29.03.2019, а также итоговый акт выполненных работ от 19.07.2019.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных юридических услуг заявителем представлены платежные поручения от 25.04.2017 № 100 на сумму 32 000 рублей, от 26.06.2017 № 131 на сумму 32 000 рублей, от 29.06.2018 № 89 на сумму 50 000 рублей, от 11.09.2018 № 143 на сумму 60 000 рублей, от 21.02.2019 № 16 на сумму 12 000 рублей, от 10.04.2019 № 40 на сумму 12 000 рублей, на общую сумму 198 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд для взыскания судебных расходов ООО «Строитель Плюс» понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Воробьевой М.Н. в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 30.05.2019 № 59).

Актом выполненных работ от 29.05.2018 стороны подтверждается, что стоимость услуг, оказанных доверителем по договору об оказании юридической помощи от 03.02.2017 № 19/1, на дату составления акта составляла 142 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 198 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ООО «Электромонтаж».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А79-1452/2017оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева