Решение от 21 января 2022 г. по делу № А50-23528/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23528/2021
21 января 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б., при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился (извещён),

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», о внесении изменений в договор аренды от 24.04.2018 № 3-02/04.18, заключенный между истцом и ответчиком, в части изменения стоимости арендной платы, изложив данное условие в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы составляет 115 143,35 руб. (в том числе НДС 19 190,56 руб.) в месяц. Настоящее условие действует с 01.01.2020».

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования истца ответчик не признает, просит в иске отказать. В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель, ответчик) и ЗАО «СКБ» (арендатор, истец) заключен договор аренды от 24.04.2018 № 3-02/04.18 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (транспортные средства), а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование им.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2019 стороны установили арендную плату с 01.12.2019 в размере 305 682 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 20% - 50 947,05 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 01.04.2020 размер ежемесячной арендной платы с 01.04.2020 составляет 271 290 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20 % - 45 215,05 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 04.06.2020 размер ежемесячной арендной платы с 04.06.2020 составляет 248 979 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20 % - 41 496,65 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 22.06.2020 размер ежемесячной арендной платы с 22.06.2020 г. составляет 232 532 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20% - 38 755,45 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 06.07.2020 размер ежемесячной арендной платы с 06.07.2020 составляет 230 287 рублей 27 копеек, в том числе НДС 20 % - 38 381,21 руб.

Истец указывает, что с апреля 2020 года с его стороны фактически отсутствовало использование имущества в полном объеме ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установления Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 на территории Российской Федерации нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 30 апреля 2020, установления Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в Пермском крае режима повышенной готовности, приостановления деятельности всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, кроме непрерывно действующих организаций.

К непрерывно действующим организациям истец не относится, в связи с чем, в первую неделю апреля 2020 года его работники не работали. Поскольку истцу нужно было выполнять государственный оборонный заказ, с 06.04.2020 по согласованию с Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края деятельность предприятия была возобновлена, персонал ЗАО «СКБ» частично приступил к работе. Однако в целях получения разрешения на осуществление деятельности истцу, для соблюдения всех санитарных норм и требований пришлось нести дополнительную финансовую нагрузку: приобретать маски, дезинфицирующие средства, тепловизоры и др.

Как полагает истец, распространение коронавирусной инфекции, введение в связи с этим ограничительных мер государства, вызвавших невозможность использования арендатором арендуемого имущества, являются существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора.

Требование истца от 17.03.2021 № 16/257 об изменении условий договора в части размера арендной платы ответчик добровольно выполнить отказался, что подтверждается письмом от 14.05.2021 № 818 «О невозможности снижения арендной платы», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Как пояснил представитель ответчика и следует из представленного отзыва на исковое заявление, в связи с тем, что к договору аренды положения Закона № 98-ФЗ о праве требования арендатора уменьшения платы на которые ссылается истец не применимо, поскольку действие Закона № 98-ФЗ распространяется на договоры аренды недвижимого имущества, в то время, как предметом спорного договора является аренда движимого имущества – транспортных средств.

Кроме того, ответчик указывает, что в ПАО «Мотовилихинские заводы» действует утвержденное 21.03.2018 Советом директоров Положение об аренде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Мотовилихинские заводы», согласно которому арендная плата по договорам аренды устанавливается по результатам проведения торгов; в случае заключения договора аренды без проведения торгов арендная плата определяется на основании отчета об оценке величины арендной платы (ставки), подготовленного независимым оценщиком. Устанавливать размер арендной платы в ином порядке ПАО «Мотовилихинские заводы» не может. По спорному договору аренды размер арендной платы был установлен на основании отчета независимого оценщика (п. 3.1 договора аренды).

Ответчик также обращает внимание, что в случае неиспользования части арендуемого имущества арендатор имел возможность передать его арендодателю, ЗАО «СКБ» неоднократно заключались дополнительные соглашения к договорам аренды имущества, в соответствии с которыми арендатор возвращает, а арендодатель принимает из аренды часть имущества.

Также ответчик указывает, что в связи с нахождением ПАО «Мотовилихинские заводы» в процедуре конкурсного производства, при рассмотрении вопроса об изменении арендной платы по договорам аренды конкурсный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов, не вправе допускать существенное (на 50%) снижение доходов от сдачи в аренду имущества должника, как и ставить одного из должников ПАО «Мотовилихинские заводы» в преимущественное положение перед другими.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

По правилам ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исходя из смысла названных норм следует, что размер арендной платы определяется сторонами самостоятельно и может быть определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре аренды с учетом дополнительных соглашений добровольно согласовали стоимость аренды транспортных средств без экипажа. В связи с данными обстоятельствами внесение изменений в действующие договорные отношения в части определения цены возможно исключительно по взаимному согласию сторон.

В ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 451 ГК РФ изменения, на которые ссылается истец, не являются следствием существенного изменения обстоятельств, поскольку возможность изменения арендной платы согласована сторонами по договору.

Кроме того, доказательств того, что истец не осуществлял деятельность и не использовал арендуемые транспортные средства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в связи с простоем истец предпринимал попытки вернуть транспортные средства ответчику в материалы дела также не представлено.

Кроме этого, в отношении ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу А50-16153/2017 введена процедура конкурсного производства. Изменение цены аренды имущества должника в сторону уменьшения может привести к ущемлению интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для внесения изменений в договор аренды от 24.04.2018 № 3-02/04.18, заключенный между истцом и ответчиком, в части изменения стоимости арендной платы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков