Решение от 22 января 2021 г. по делу № А14-14406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14406/2020 « 22 » января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 22.01.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., г.Россошь (ОГРНИП 320366800002611, ИНН <***>)

о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 6 347, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 6 347, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами 06.07.2020 было достигнуто устное соглашение о заключении договора строительного подряда на выполнение строительно –монтажных работ.

Платежными поручениями №232 от 06.07.2020 и №318 от 27.07.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору на выполнение работ № 06/07/2020 от 06.07.2020г».

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись, истец обратился к последнему с претензией б/н от 28.08.2020, в которой потребовал вернуть денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве оплаты на основании устной договоренности о заключении договора подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 700 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями №232 от 06.07.2020 и №318 от 27.07.2020

Доказательств заключения договора подряда путем подписания единого документа, в том числе иных документов, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, равно как и доказательств выполнения и сдачи истцу работ по договору, либо предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 700 000 руб. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не произвел в пользу истца встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347, 34 руб. за период с 07.07.2020 по 02.10.2020.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что первым обращением истца с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств является претензия б/н от 28.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику претензии и ее доставки, истец представил почтовую квитанцию и опись почтовых вложений с почтовым идентификатором 30850150033349.

Согласно сведениям сайта Почта России вышеуказанная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена 05.10.2020 обратно отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку претензия не была вручена по обстоятельствам, не зависящим от истца, возвращена по истечении срока хранения, претензия может считаться доставленной 05.10.2020, в день ее возврата.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Поскольку п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то, с учетом предоставленного истцом в претензии б/н от 28.08.2020 пятидневного срока по возврату денежных средств с даты получения претензии (05.10.2020) в удовлетворении требований о взыскании 6 347, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 02.10.2020 следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 17 127 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 200 руб. по платежному поручению №584 от 30.09.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 973 руб. расходов по государственной пошлине. Расходы по государственной пошлине в размере 154 руб. относятся на истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета РФ 73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., г.Россошь (ОГРНИП 320366800002611, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 руб. неосновательного обогащения и 16 973 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская