Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А09-11686/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11686/2021
город Брянск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению АО «ДИКСИ Юг» о взыскании с ОАО «Брянский молочный комбинат» 1 532 766 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №010454/ДЮ/21 от 20.02.2021);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №10/01 от 10.01.2022);

установил:

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» (далее – Поставщик, ответчик) о взыскании 1 532 766 руб., в том числе: 1500000 руб. штрафных санкций согласно пункту 7.1 договора поставки №0685/12 от 30.04.2012, 32766 руб. убытков в виде расходов на проведение испытаний продукции.

Ответчик по существу требование истца не оспорил, просил суд снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 200000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Между ОАО «Брянский молочный комбинат» (поставщик) и АО «Дикси Юг» (покупатель) заключен договор поставки №0685/12 от 30.04.2012 (далее – Договор) пищевой молочной продукции, соответствующей государственным стандартам качества в течение срока годности, подтверждаемого соответствующими товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора покупатель вправе в любое время за свои счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций. В случае обнаружения экспертизой недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара вся партия товара, из которой товар был предоставлен на экспертизу, подлежит замене на Товар надлежащего качества, а расходы, понесенные Покупателем в связи с проверкой (экспертизой), возлагаются на Поставщика при условии предоставления Покупателем соответствующих подтверждающих документов. При этом выпуск пищевой продукции Поставщиком осуществляется с использованием товарного знака Покупателя «Первым делом» (свидетельство о регистрации от 06.05.2016 №573412).

Пунктом 7.1 Приложения №СТМ от 23.09.2020г. к договору поставки согласовано, что случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1. настоящего приложения, пункт 2.1 договора поставки, дополнений к настоящему приложении и в действующем законодательстве РФ не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 250000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем. При этом указанное обстоятельство будет рассматриваться сторонами как недопоставка соответствующей партии Товара с применением всех предусмотренных Договором поставки последствий недопоставки товара.

При повторном нарушении Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 500000 рублей с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем. При этом Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Приложения в одностороннем порядке без возмещения расходов Поставщика на изготовление упаковки/этикетки и обязанности закупать произведенную, но не закупленную Продукцию. Поставщик в этом случае обязан утилизировать данный Товар вместе с упаковкой/этикеткой своими силами и за свой счет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня расторжения настоящего Приложения с обязательным предоставлением Покупателю Акта утилизации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня утилизации.

Согласно Дополнения №1/2 от 01.02.2021г. и Дополнения № 1/3 от 01.02.2021г. (далее - дополнения) паспорт качества продукции стороны пришли к соглашению, что поставляемая в соответствии с Договором продукция под товарным знаком - «ПЕРВЫМ ДЕЛОМ» должна соответствовать всем требованиям, указанным в настоящем Дополнении.

Согласно п. 2.15 указанных Дополнений Покупатель вправе осуществлять контроль качества поставленной Продукции по всем регламентируемым законодательством показателям самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном законом порядке испытательных лабораторий в течение всего срока годности продукции, в том числе в случаях, когда продукция была ранее принята покупателем без проведения специальной проверки на основании внешнего осмотра без замечаний.

В случае выявления такой организацией/лабораторией фактов порока продукции или порчи продукции, вся признается Партией ненадлежащего качества, даже в том случае, если она ранее была принята без замечаний.

Пункт 2.17 дополнений устанавливает, что Поставщик отвечает за недостатки продукции, выявленные в результате самостоятельной проверки качества продукции покупателем, испытаний Продукции с привлечением аккредитованных лабораторий, а также выявленные контролирующими и надзорными органами (Россельхознадзор, Роспотребнадзор и другими) за исключением случаев несоблюдения Покупателем установленных для такой Продукции условий хранения и реализации. При этом стороны пришли к соглашению, что отсутствие в документах контролирующих и надзорных органов указания на несоблюдение покупателем условий хранения и реализации продукции, будет являться для сторон достаточным подтверждением того, что хранение и реализация продукции осуществлялись покупателем надлежащим образом.

Согласно п. 2.18 дополнений в случае подтверждения несоответствия качества Продукции требованиям действующих стандартов и условиям Договора, Поставщик обязуется возместить Покупателю убытки, связанные с проведением проверки качества Продукции.

Во исполнение условий Договора Поставщиком истцу был поставлен Товар: молоко «Первым делом» 3,2% (дата изготовления: 09.05.2021), кефир «Первым делом» 3,2 % (дата изготовления: 09.05.2021, 12.06.21), изготовитель ОАО «Брянский Молочный Комбинат», на общую сумму 241 050 руб. по заказам № 2119059795438, 2123066742459.

На основании заявки Покупателя, в рамках программы производственного контроля, испытательным центром ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», аккредитованным в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025 согласно Аттестату аккредитации RA.RU.21A343 от 23.03.2016 проведены исследования товара.

По результатам проведенных испытаний обнаружено, что Товар, поставляемый ответчиком, не соответствует заявленному качеству, не отвечает требованиям нормативных документов и условиям Договора, что подтверждается Протоколами лабораторных испытаний: № 06-052327-21 от 26.05.2021, № 06-052328-21 от 26.05.2021, № 06-052329-21 от 26.05.2021, № 06-052330-21 от 26.05.2021, № 06-053037-21 от 26.05.2021, № 06-053036-21 от 26.05.2021.

Стоимость работ по проведению лабораторного исследования составила 32766 руб.

Претензиями №32031/РУ от 01.06.2021 на сумму 1020628 руб. и №32688/РУ от 20.07.2021 на сумму 512138 руб. ответчику предложено оплатить штрафные санкции.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ определено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2.1 договора поставки определено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует покупателю качество товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на товаре или относящихся к товару документах.

Каждая единица товара должна иметь соответствующую маркировку с обязательным указанием фирмы-изготовителя, места ее нахождения, места изготовления товара, штрихового кодирования, срока годности товара и иной необходимой информации на русском языке в соответствии с действующим законодательством РФ. Товар, поставленный с нарушением настоящего пункта, приравнивается к некачественному с применением всех предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором последствий поставки некачественного товара. (пункт 2.2 договора поставки).

Пунктом 6.4 договора поставки стороны согласовали, что покупатель вправе в любое время за свои счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций. В случае обнаружения экспертизой недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара вся партия товара, из которой товар был предоставлен на экспертизу, подлежит замене на Товар надлежащего качества, а расходы, понесенные Покупателем в связи с проверкой (экспертизой), возлагаются на Поставщика при условии предоставления Покупателем соответствующих подтверждающих документов.

Факт несоответствия согласованным сторонами в дополнении № 1.2 и №1/3 «Паспорт качества продукции СТМ от 01.02.2021 к приложению №СТМ от 23.09.2020 к договору поставки №0685/12 от 30.04.2012 требованиям представленных на экспертизу образцов партий товара, поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела и ответчиком признан обоснованным.

Согласно представленной истцом справки б/н от 08.02.2022 (т.2 л.д.46-47), сведения которой ответчом не оспорены, всего Поставщиком посталено не соответствующего условиям Договора по качеству товара поставлено на сумму 232 800 руб. (без НДС).

Вместе с тем, истцом за поставки товаров ненадлежащего качества и в соответствии с условиями Договора исчислена неустойка в виде штрафа в сумме 1 500 000 руб., расчет которой судом проверен и признан математически правильным, соответствующим условиям Договора.

Возражая против иска в части взыскания неустойки ответчик, не оспаривая по существу обоснованность начисления неустойки, вместе ходатайствовал об уменьшении размера таковой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, находя ходатайство ответчика с учетом фактических обстоятельств дела обоснованным, суд учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате выявленного нарушения. При этом судом принят во внимание тот факт, что выпуск некачественной продукции и введение в оборот осуществлялось под товарным знаком истца «Первым делом», в результате чего предусмотренная Договором штрафная неустойка фактически призвана не только компенсировать затраты Покупателя на замену товара, но и пресечь нарушение исключительных прав истца в результате потенциального ущерба деловой репутации. Между тем, с учетом стоимости поставленного некачественного товара (232 800 руб.) и «разового» характера нарушения, взыскание неустойки в заявленном истцом и согласованном Договором размере превратит штрафную санкцию из пресекательной меры в чрезмерно карательный интрумент необоснованного обогащения, что недопустимо.

Вследствие указанного суд находит обоснованным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа, снизив в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер таковой до 232 800 руб.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 32766 руб., возникших в связи с проведением лабораторного исследования поставленного товара, в результате которого установлены факты несоответствия поставленного товара по качеству, суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель ответчика признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 32766 руб., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Изложенное освобождает суд в силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ от необходимости доказывать изложенное обстоятельство и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части – взыскании с ответчика 32 766 руб. убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 328 рублей, оплаченные при обращении с иском п/п №634332 от 07.09.2021.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Брянский молочный комбинат» в пользу АО «ДИКСИ Юг» 265 566 руб., в том числе 232 800 руб. неустойки, 32 766 руб. убытков, а кроме того 28 328 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяЧерняков А.А.