Решение от 16 января 2020 г. по делу № А65-32033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32033/2019

Дата принятия решения – 16 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БетонСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Амурская область, г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 821 312 руб. задолженности, 53 314 руб. 43 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БетонСтрой" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 821 312 руб. задолженности, 53 314 руб. 43 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд предоставить информацию представителю истца о возможности урегулирования спора мировым соглашением, по которому ответчик в указанные сроки поставит щебень с учетом судебных издержек, пояснив, что Генеральный директор, подтвердив возможность получить щебень, посоветовал связаться с юристами головной компании для составления мирового соглашения.

Между тем, представить истца в судебном заседании не изъявил намерения заключить мировое соглашение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по существу с целью предотвращения затягивания судебного процесса. Кроме того, в направленной в адрес ответчика претензии истец отказался от получения товара и исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный договором на поставку срок.

При этом, суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 26.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара №1823730300012000000413003/26/07-19 (далее – Договор на поставку), в соответствии с условиями которого в редакции протокола разногласий от 07.08.2019 ответчик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец – принять и оплатить поставленную продукцию по объекту «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» (л.д. 11 - 18).

Согласно пункту 7.3. договора на поставку в редакции протокола разногласий в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Спецификацией №1 от 07.08.2019 к договору поставки №1823730300012000000413003/26/07-19 от 26.07.2019 стороны согласовали поставку щебня фр. 5 – 20 в количестве 3 000 тонн на сумму 2 460 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора на поставку оплата товара по настоящему договору производится в следующем порядке: за 15 календарных дней до даты начала поставки товара покупатель производит авансовый платеж в размере 100% согласно спецификации по настоящему договору на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора на поставку в редакции протокола разногласий порядок расчета за поставляемый товар определяется в Спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3 спецификации к договору на поставку установлен порядок оплаты: покупатель производит оплату в размере 820 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Покупатель производит оплату остальной части в течение 5 банковских дней со дня поставки товара и подписания сторонами сопроводительных документов.

Согласно пункту 2.3. договора на поставки в редакции протокола разногласий поставщик осуществляет поставку товара в течение сроков, указанных в Спецификациях.

Пунктом 4 спецификации к договору сторонами согласован срок поставки: до 25.08.2019.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №31 от 26.07.2019 на сумму 2 460 000 руб.

На основании указанного счета истцом произведена предварительная оплата товара в размере 2 460 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №546 от 07.08.2019, №580 от 13.08.2019 (л.д. 21 - 22).

Ответчиком по универсальному передаточному документу №20 от 13.09.2019 поставлен товар на сумму 1 638 688 руб. (л.д. 23).

Между тем, обязанность по поставке товара ответчиком на сумму предварительной оплаты в размере 821 312 руб. не исполнена.

По состоянию на 18.10.2019 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 821 312 руб. (л.д. 24).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2019 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 821 312 руб. в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии и оплатить неустойку, уведомив об отказе от принятия товара и от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки товара, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 7 - 9).

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 821 312 руб. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным.

Ввиду нарушения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором поставки и спецификацией к нему срок, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора на поставку в редакции протокола разногласий за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки или недопоставки, но не более 50% от суммы, указанной в Спецификации.

На основании пункта 4.3. договора на поставку истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 26.08.2019 до 13.09.2019 на сумму 1 638 688 руб. (до поставки товара на указанную сумму) и за недопоставку товара на сумму 821 312 руб. за период с 26.08.2019 по 24.09.2019 (до направления претензии о возврате денежных средств, то есть до того момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству). Общий размер начисленной неустойки составил 53 314 руб. 43 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку поставка товара ответчиком в установленный срок не осуществлена, то неустойка в сумме 53 314 руб. 43 коп. обоснованно начислена истцом, согласно условиям договора.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина в размере 20 493 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 675000, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БетонСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 821 312 (Восемьсот двадцать одна тысяча триста двенадцать) руб. долга, 53 314 (Пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) руб. 43 коп. неустойки и 20 493 (Двадцать тысяч четыреста девяносто три) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин