Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А82-20518/2022

1508/2023-187724(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20518/2022
г. Ярославль
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Производственная компания "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 468,43 руб. (с учётом уточнения),

в отсутствие участников процесса,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Производственная компания "Автодорстрой" о взыскании 102 329,31 руб., в том числе 95 000 руб. задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.03.2022 № 03-22п, 7 329,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.11.2022. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец позицию по делу с учётом отзыва не выразил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец неоднократно уточнял требования, в редакции заявления от 04.12.2023 просил взыскать с ответчика 35 000 руб. задолженности по договору № 03-22п, 5 468,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 05.12.2023, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение исследования в сумме 17 250 руб., почтовые расходы в сумме 1 100 руб.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2023, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

16 марта 2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Автодорстрой" (далее – ООО ПК "Автодорстрой", Общество, заказчик) подписан договор № 03-22п на перевозку груза автомобильным транспортом. Срок действия договора до 31.12.2022 (п. 8.1).

При этом сторонами спора представлен соответствующий документ в разных редакциях.

В соответствии с разделом 1 договора он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно- экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ.

На каждую перевозку согласно п. 2.4 договора оформляется заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно редакции договора, представленной истцом, расчеты производятся на основании согласованного сторонами акта выполненных работ (приложение № 2 к договору), на основании п. 4 ст. 346.26 гл. 26.3 НК РФ НДС не исчисляется. Стоимость перевозки составляет 95 000 руб. (п. 4.1). Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ перевозчиком выставляется счет, который заказчик оплачивает не позднее, чем через пять рабочих дней после исполнения предусмотренной заявкой перевозки (п. 4.2).

В редакции договора, представленной ответчиком, стоимость перевозки не определена.

Ответчиком в материалы дела представлена заявка № 01 от 16.03.2022 по маршруту перевозки: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г/п Богородское, объект № 135 - Ярославская область, Курбское с/с, д. Мордвиново, база с координатами 57.608996, 39.449480, расстояние 192 км. Погрузка и разгрузка производятся силами АО "ПК "Автодорстрой". Груз: погрузчик LongGongCDM 855Е гос. рег. знак № 5836ха50.

Факт осуществления перевозки ответчиком не оспаривается. Истец 16.03.2022 выставил счет № 1 на сумму 95 000 руб. для оплаты перевозки.

Оплата в заявленной сумме не была произведена заказчиком.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил договор № 03-22п на перевозку груза автомобильным транспортом с иным условием относительно расчетов, односторонний акт выполненных работ и платежное поручение от 12.12.2022 № 811 на сумму 60 000 руб. По мнению данного участника спора, исходя из содержания договора, очевидно, что сторонами урегулированы взаимоотношения не по разовой перевозке, следовательно, цена не могла быть определена в данном документе. На этапе оформления заявки стороны договорились о стоимости перевозки в размере 60 000 руб. По мнению ООО ПК "Автодорстрой", заключение специалиста № 1327/23 не может быть принято судом во внимание при определении стоимости спорной перевозки в связи с имеющимися отличиями в условиях оказания спорной услуги и услуг, принятых для сопоставления специалистом.

Дополнительно ответчик указал на завышенный размер предъявленных к возмещению расходов на представителя и отсутствие оснований для возмещения расходов на подготовку заключения специалиста. По мнению общества, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

Истец доводы ответчика относительно стоимости спорной перевозки отклонил, в обоснование позиции по спору представил заключение общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное независимое экспертное бюро "Эксперт-Центр", № 1327/23 о рыночной стоимости перевозки по состоянию на 16.03.2022 в сумме 132 000 руб. с НДС, 110 000 руб. без НДС, по состоянию на 11.05.2023 в сумме 127 000 руб. с НДС, 105 833 руб. без НДС

Подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении (с учётом уточнения), отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из положений статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Экземпляры оригиналов договора № 03-22п на перевозку груза автомобильным транспортом как истца, так и ответчика не прошиты; подписи и печати сторон имеются только на последнем листе договора, каждый лист договора со стороны представителей предпринимателя и общества, заключивших сделку, не подписан; раздел 4 договора в тексте располагается на листе, не содержащем итоговые подписи и печати сторон.

При наличии двух оригиналов договоров, но с разными редакциями указанного условия, подписанными сторонами, в силу статьи 420 ГК РФ соглашение по данному условию признается недостигнутым, соответственно, по названному условию (о цене услуги) договор между сторонами является незаключенным.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о возможности руководствоваться пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и применить при определении стоимости оказанных предпринимателем услуг цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в обоснование позиции по спору представил заключение общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное независимое экспертное бюро "Эксперт- Центр" (далее также – бюро) № 1327/23 о рыночной стоимости перевозки по состоянию на 16.03.2022 в сумме 132 000 руб. с НДС, 110 000 руб. без НДС, по состоянию на 11.05.2023 в сумме 127 000 руб. с НДС, 105 833 руб. без НДС.

По мнению общества, данное заключение не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, из содержания предложений перевозчиков, используемых бюро для анализа стоимости услуг, условия о сопровождении груза ГИБДД не

усматривается. Возражая против доводов ответчика, бюро мотивированно отмечено, что местонахождение компании не влияет на стоимость грузоперевозки. Обратное, ответчиком не доказано. Ценовые предложения по грузоперевозке были получены от фирм с различным местом нахождения. Из представленного заключения не следует, что в стоимость грузоперевозки включены "погрузочно-разгрузочные работы".

При оценке стоимости оказанных услуг суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства ее завышения истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оказания иными организациями транспортных услуг по перевозке соответствующего груза по цене 60 000 руб. Приложенные обществом к пояснениям от 26.05.2023 данные с достоверностью не подтверждают позицию ответчика и не опровергают доводы предпринимателя. Некоторые предложения невозможно сопоставить со спорной перевозкой. В других предложениях стоимость определена ориентировочно (используется предлог «от»).

От проведения судебной экспертизы (по предложению суда) стороны отказались.

Из разъяснений пункта 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая, что стоимость услуг в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные услуги, суд в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами принял стоимость оказанных услуг истца в заявленном размере (даже меньшем, чем определено бюро).

Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. Доводы о согласовании сторонами стоимости в размере 60 000 руб. документально не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела обществом не представлено доказательств того, что в действиях предпринимателя присутствуют вышеназванные признаки, поэтому ссылка данного участника процесса на норму статьи 10 ГК РФ признана судом несостоятельной.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 05.12.2023 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет штрафных санкций в соответствующем порядке не нарушает прав общества. Контррасчет не представлен.

Вместе с тем, как в редакции договора истца, так и в редакции договора ответчика выставленный исполнителем счет оплачивается заказчиком не позднее, чем через пять рабочих дней после исполнения предусмотренной заявкой перевозки (п. 4.2).

При таких обстоятельствах судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 05.12.2023 (с исключением, периода моратория) в сумме 4 999,93 руб., которые подлежат взысканию в пользу предпринимателя с ответчика.

Также истцом заявлено о возмещении обществом расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на проведение исследования в сумме 17 250 руб., почтовых расходов в сумме 1 100 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи физическому или юридическому лицу от 28.11.2022, платежное поручение № 127 от 01.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение заявителем соответствующих затрат.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом подготовлены процессуальные документы, в том числе, исковое заявление (2 стр.), возражения на отзыв (2 стр.), уточнение исковых требований (3 стр.), сопроводительные письма, представитель принял участие в судебных заседаниях 25.04.2023, 06.06.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 28.11.2023.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории спора (перевозка, наличия возражений ответчика по существу спора), продолжительности его слушания, рассмотрения дела в судебных заседаниях с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд, вопреки доводам общества, признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возражая против суммы расходов, заявленной истцом, по критерию разумности, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором расценки, не представил, документально свою позицию не подтвердил.

В то же время следует учитывать, что субъективное мнение участника спора о его незначительной сложности, незначительном вкладе представителя в достигнутый результат не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку соответствующая категория оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В данном случае суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела, конкретный объем оказанных представителями услуг, в том числе путем соотнесения со сложившимися ценами на юридические услуги и с условиями договора.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении стоимости спорной перевозки судом принято во внимание заключение бюро № 1327/23, представленное истцом (для опровержения/подтверждения доводов о завышении стоимости услуг). Материалами дела подтверждены указанные расходы, заключение исследовалось судом в качестве одного из доказательств, данный способ доказывания был использован предпринимателем в обоснование своей позиции. Обществом доказательств необоснованности либо завышенного размера данных судебных расходов не представлено. Возражения общества о том, что представитель обязан собирать доказательства, а поиск информации в сети Интернет не требует специальных познаний, отклонены судом, поскольку определение рыночной стоимости услуг требует соответствующих навыков, квалификации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий.

Истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, обратился к специалисту, что не противоречит нормам процессуального законодательства, не является основанием для отказа в возмещении расходов в данной части.

Почтовые расходы подтверждены документально.

Таким образом, с учётом результатов рассмотрения настоящего спора, приведенных положений, принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 1 977 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 49 425 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 087,35 руб. почтовых расходов, 17 051,63 руб. расходов на проведение исследования. Поскольку истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования, 2 070 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2022 № 139, подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 999,93 руб., в том числе 35 000 руб. основного долга, 4 999,93 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 05.12.2023, а также 1 977 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 49 425 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 087,35 руб. почтовых расходов, 17 051,63 руб. расходов на проведение исследования. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 070 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2022 № 139. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина