Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А51-2228/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2228/2025
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛАБ - ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк»

о взыскании 347 742 рублей 50 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЛАБ - ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании 347 742 рублей 50 копеек убытков.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк».

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение условий договора поставки лабораторного оборудования (шейкер-инкубатор) для специализированных классов №305310К-24 от 10.06.2024 за просрочку поставки оборудования ответчик начислил истцу штраф на основании пункта 9.2.1 договора в размере 10%. Ответчик обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за выплатой гарантии, которой перечислили ответчику сумму в размере 347 742 рублей 50 копеек. Ответчик полагает, что указанная сумма является его убытком.

Ответчик требования оспорил, полагает, что его действия по начислению штрафных санкций и их взыскание полностью соответствует условиям заключенного договора. Действия ответчика были направлены на защиту бюджетных средств.

Третье лицо представило пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОЛАБ - ТРЕЙД" (Поставщик) и ГАУ ДПО ПК ИРО (Заказчик) заключен договор поставки лабораторного оборудования (шейкер-инкубатор) для специализированных классов №305310К-24 от 10.06.2024, согласно пункту 1 которого Поставщик обязуется поставить: поставка лабораторного оборудования (шейкер-инкубатор) для специализированных классов в обусловленный Договором срок в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к Договору ("Спецификация товара") (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 800 000 рублей.

В пунктах 3.1, 3.2 договора согласовано, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 150 (Ста пятидесяти) календарных дней с момента подписания Договора по адресу: <...> этаж.

Размер обеспечения составляет 347 742 рубля 50 копеек (пункт 4.5 договора).

Пунктом 9.2.1 подпункт  «а» договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из искового заявления, письмом исх.№ ПЛТ/66 от 05.11.2024 истец уведомил ответчика о задержке поставки до 10.12.2024. Фактически товар поступил на склад ответчика 20.12.2024.

Ответчик направил истцу претензии исх.№ 1562 от 12.11.2024,  исх.№1727 от 11.12.2024 с требованием согласно п.9.2.1 договора оплатить штраф в размере 280 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора.

После каждой претензии ответчик обращался в ПАО АКБ «Мелаллинвестбанк» с требованиями об оплате денежных средств в размере 280 000 рублей.

Требования банком были удовлетворены на сумму гарантии в размере 347 742 рубля 50 копеек.

Указанная сумма была возмещена истцом банку.

Кроме того, ответчик выставил истцу требование об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 84 280 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию о возмещении суммы убытков в размере стоимости банковской гарантии, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного кодекса, указав причину отказа.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, между ООО "ПРОЛАБ - ТРЕЙД" (Поставщик) и ГАУ ДПО ПК ИРО (Заказчик) заключен договор поставки лабораторного оборудования (шейкер-инкубатор) для специализированных классов №305310К-24 от 10.06.2024, в рамках которого истец принял на себя обязательства по поставке товара в течение 150 календарных дней с момента подписания Договора по адресу: <...> этаж.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выдана независимая банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ, услуг в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №951871-БГ/24 от 29.05.2024.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром, включающих в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сумма независимой гарантии составляет 347 742 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии  Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончании ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Пунктом 9 независимой гарантии предусмотрено, что гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 гарантии.

Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующею за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворения этого требования (пункт 10 гарантии).

Истцом подтверждено, что письмом от 05.11.2024 общество уведомило учреждение о задержке поставки до 10.12.2024. Фактически товар поступил на склад ответчика 20.12.2024.

Ответчик направил требование об уплате суммы штрафа в порядке пункта 9.2.1 договора, в удовлетворении которого истец отказал.

Ответчик, обратился в ПАО АКБ «Мелаллинвестбанк» с требованием исх.№1664 от 03.12.2024 об уплате денежных средств в размере 280 000 рублей по Банковской гарантии № 951871-БГ/24 от 29.05.2024.

Требование банком удовлетворено в полном объеме.

По факту поставки ответчик направил истцу второе требование об уплате штрафа в порядке пункта 9.2.1 договора, и обратился в ПАО АКБ «Мелаллинвестбанк» с требованием №1771 от 19.12.2024 об уплате денежных средств в размере 280 000 рублей по Банковской гарантии № 951871-БГ/24 от 29.05.2024.

Требование банком удовлетворено в размере 67 742 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 6 Правил N 1042, применительно к цене контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.2.1 подпункт  «а» договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом размер штрафа, начисленный ответчиком истцу за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства составляет 280 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец подтверждает факт нарушения сроков поставки товара.

Вместе с тем, начисление двойного штрафа за один факт нарушения сроков поставки, но имеющий длительный характер, не обосновано отвечает природе штрафа, который прежде всего, является способом обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Более того, указанный пункт также указывает на ограничение его применения, а именно: «за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства)».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что договор был исполнен истцом в полном объеме, однако истец нарушил срок поставки товара, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа по пункту 9.2.1 договора необоснованно.

Неустойка за нарушение исполнения своего обязательства предусмотрена пунктом 9.2.3 договора. Правом на ее начисление и взыскание ответчик воспользовался, неустойка оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора (за исключением просрочки исполнения обязательств) в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛАБ - ТРЕЙД" (ИНН <***>)  убытки в размере 347 742 рубля 50 копеек, а также 22 387 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                 О.В. Шипунова