Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А82-16438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16438/2017
г. Ярославль
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 412277,72 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №25186-о от 24.07.2014: по арендной плате – в сумме 354406,48 руб. за период с 01.12.2016 по 15.07.2017, пени – 62585,27 руб. за период с 10.12.2016 по 15.07.2017, всего - 416991.75 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования: просит суд взыскать задолженность по договору аренды земельного участка №25186-о от 24.07.2014: по арендной плате – в сумме 349727,55 руб. за период с 01.12.2016 по 12.07.2017, пени – 62550,17 руб. за период с 10.12.2016 по 15.07.2017.

Судом принято к производству уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает, оплата задолженности не произведена.

Ответчик представил отзыв, факт нарушения сроков внесения арендных платежей признает, однако считает заявленные к взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства вследствие высокого процента договорной неустойки (0,15 % договорной неустойки за каждый день просрочки, что составляет 54,75% годовых), в результате чего сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайствует о снижении размера пеней на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления мэрии г. Ярославля от 16.07.2014 № 1764 между Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ОАО «Металлоторг» (арендатор) 29.07.2014 заключен договор № 25186-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:422 площадью 8743 кв.м, расположенный по пр. Октября (в районе дома № 78) в Ленинском районе г. Ярославля, для строительства автосалона с выставочным залом, автосервисом и административными помещениями с инженерными коммуникациями.

Договор, согласно пункту 6.2., заключен сроком с 16.07.2014 по 15.07.2017, прошел государственную регистрацию.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.07.2014.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно. Первый платеж производится по 9-го числа следующего месяца после регистрационной записи выдачи договора арендатору (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 №1 к договору аренды земельного участка от 29.07.2014 № 25186-о права и обязанности по данному договору перешли от ОАО «Металлоторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ненадлежащее и несвоевременное выполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы привело к образованию задолженности.

Предписанием №491 от 18.07.2017 МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" предложило индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить в срок до 02.08.2017 задолженность по арендной плате.

Вследствие того, что оплата арендной платы не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период индивидуальный предприниматель ФИО1 пользовался земельным участком с кадастровым номером 76:23:050102:422 площадью 8743 кв.м, расположенным по пр. Октября (в районе дома № 78) в Ленинском районе г. Ярославля.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 349 727,55 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 5.1 договора аренды, равном 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Начисление пени произведено с применением ставки 0,15 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Ответчик просит уменьшить размер пени по ст. 333 ГК РФ, обосновывая ходатайство несоразмерностью ставок, в результате чего сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №25186-о от 24.07.2014: по арендной плате – в сумме 349 727,55 руб. за период с 01.12.2016 по 12.07.2017, пени – в сумме 62 550,17 руб. за период с 10.12.2016 по 15.07.2017, всего 412 277,72 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 246 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина