Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-17669/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17669/18-19-123
03 мая 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПРАВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Эрель Газстрой»

о взыскании 35 232 513 руб. 06 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 (ген.директор по приказу №1 от 18.01.2016)

ответчика: ФИО3.(паспорт, доверенность № 696/17 от 09.10.2017 года)

третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «ПРАВО» обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 232 513 руб. 06 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал. В обоснование заявленных возражений поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв. не явился, суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (генподрядчик) и истцом заключен договор субподряда на выполнение работ на Объекте "Торгово-развлекательный центр" от 24.02.2011 г. N 10-Ю/2011 согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить на строительстве объекта строительно-монтажные и специальные работы, монтаж и пуско-наладку инженерного и технологического оборудования и иные работы, предусмотренные проектной документацией.

24.02.2011 г. между АО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ООО «Эрель Газстрой» (страхователь) заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков N ИМА/5102/002183.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора Страховщик возмещает убытки от непредвиденного внезапного и непреднамеренного для Страхователя материального ущерба, произошедшего при проведении строительно-монтажных работ, убытки, связанные с таким ущербом, случившиеся в период действия договора, а также расходы, обусловленные гарантийными обязательствами страхователя перед заказчиком.

В качестве объекта страхования стороны в п. 1.3 договора страхования согласовали имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами по выполнению им послепусковых гарантийных обязательств в отношении построенных (смонтированных) им зданиях, сооружения, оборудования.

Согласно п. 1.4.3 договора страхования основанием является договор субподряда на выполнение работ на объекте "Торгово-развлекательный центр" N 10-Ю/2011 от 24.02.2011г.

Пунктами 1.5.2, 2.1.2.1 прописаны страховые случаи, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

П. 1.5.2 предметом страхования в части страхования после пусковых гарантийных обязательств: расходы, обусловленные гарантийными обязательствами перед заказчиком, связанные с ремонтом (заменой, восстановлением) построенного (смонтированного объекта "Торгово-развлекательный центр" (в соответствии с оговоркой 201 Дополнительных условий страхового покрытия при страховании строительно–монтажных рисков Правил страхования).

09.12.2014г. в адрес истца поступила претензия о возмещении стоимости дефектов качества выполненных работ по устройству кровли при строительстве объекта: "Торгово-развлекательный центр 1 этап строительства" в сумме 85 962 331 руб., в связи с чем ООО "Эрель Газстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 169 520 165,26 руб., госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" взыскано страховое возмещение в размере 169 520 165,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 89 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 проведена замена ответчика с АО "Страховая группа МСК" на ООО "СК ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-55147/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ООО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Факт задолженности между сторонами раннее уже установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик исполнил решение суда 06.06.2017г.

Между ООО "Эрель Газстрой" и ООО Юридическая Компания "Право" заключен договор уступки права требования № 3 от 20.06.2017г., в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования процентов за неоплату долга в срок.

Истец начислил ответчику проценты за нарушение исполнения обязательств по решению суда за период с 04.03.2015г. по 06.06.2017г. в размере 35 232 513,06 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, иск подан истцом 31.08.2018г., при этом взыскание процентов установлено со сроком с 04.03.2015г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Другие доводы ответчика, изложенные в отзыве, также признаны судом необоснованными, не подтвержденными документально, и не опровергающими доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПРАВО» 35 232 513 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2015г. по 06.06.2017г. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная