Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А53-27616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27616/21
30 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным решения № РНП-61-28 от 26.07.2021 года


при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2021,

от заинтересованного лица - представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2021,

от третьего лица - и.о. главы Администрации Новороговского сельского поселения ФИО5, паспорт , распоряжение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании ненормативных правовых актов.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявлению.

Представитель третьего лица поддерживает позицию антимонопольного органа.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.03.2021 Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона №0158300043621000001 «Капитальный ремонт Мемориала памяти по погибшим в Великой Отечественной войне, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, ст-ца Новороговская, ул. Советская, дом №62 а».

Начальная (максимальная) цена контракта 2 450 484,00 рублей.

12.04.2021 между Заказчиком и ФИО6. заключен контракт, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим Контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить «Капитальный ремонт Мемориала памяти по погибшим в Великой Отечественной войне, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Егорлыкский район, ст-ца Новороговская, ул. Советская, дом № 62а» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3), ведомостью объемов работ № 1 (Приложение № 4) и сметной документацией, содержащей локальный сметный расчет № 1 (Приложение № 1) с применением своих новых материалов, в сроки предусмотренные Контрактом, а Заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.5 Контракта Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы.

В силу п. 3.2 Контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 28 июня 2021 г.

Согласно п. 3.5 Контракта Передача работы в рамках исполнения Контракта оформляется посредством подписания Сторонами Акта приёмки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС КС-3.

В связи с тем, что работы Подрядчиком не велись, Заказчиком 11.05.2021 в адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

14.05.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление №25 от 30.04.2021 о приостановке работ, поскольку для исполнения контракта в полном объеме, необходимо выполнения дополнительных работ.

14.05.2021 с участием представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, проведено рабочее совещание, на котором рассмотрены проблемные вопросы, касающиеся исполнения контракта, где принято решение о включении и исключении видов работ, а также Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 18.05.2021, однако, данные обязательства не выполнены.

21.05.2021, 26.05.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ.

01.06.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо о расторжении контракта по соглашению сторон.

В связи с тем, что Подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, Заказчиком 29.06.2021 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, данное решение 30.06.2021 размещено в ЕИС и направлено заказным письмом Подрядчику.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), поступило обращение Заказчика о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 0158300043621000001 от 12.04.2021 (далее - Контракт), заключенного по итогам электронного аукциона №01583 00043621000001.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением № № РНП-61-28 от 26.07.2021 сведения об ИП ФИО2 (ИНН <***>, ФИО7, 6, г. Сальск, Сальский р-н, РО) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение, вынесенное Управлением, является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что при начале осуществления работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ, однако предложенная заявителем смета согласована заказчиком не была, в связи с чем, полагая, что работы не буду оплачены, заявитель их приостановил. В этой связи заявитель считает, что его вины в неисполнении контракта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 13.3 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если Подрядчиком нарушены существенные условия контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, Заказчиком 29.06.2021 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, данное решение 30.06.2021 размещено в ЕИС и направлено заказным письмом Подрядчику.

В соответствии со ст. 4.12 ст. 95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, решение получено ИП ФИО2 06.07.2021.

В силу ч.13 ст.95 Закона установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчиком контракт расторгнут 19.07.2021.

Согласно письменным пояснениям, представленным ИП ФИО2, Заказчиком некорректно составлено техническое задание.


Подрядчик в пояснениях указывает, что в ходе подготовки к началу выполнения работ, им установлено наличие несоответствий в проектной документации, о чем направлены уведомления в адрес Заказчика. Так, письмом от 14.05.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика ответ на претензии, сообщил о выявленных несоответствиях в ПСД, а также указал на дополнительные работы, не учтенные в смете, уведомил о невозможности выполнить работы.


Согласно ст.2 ч.1 ГК РФ «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг...». Это означает возложение на предпринимателя всех возможных негативных последствий предпринимательской деятельности, в том числе ошибочных коммерческих расчетов, и за это ответственность песет сам предприниматель.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ПС РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по Контракту, а именно: невыполнения работ, нарушение сроков выполнения работ в соответствии с контрактом. Нарушение договора одной из сторон, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, подписывая контракт, Индивидуальный предприниматель своим волеизъявлением определил и подтвердил стоимость и сроки выполнения работ, ознакомилось с проектно-сметной документацией, размещенной при объявлении аукциона, и обязалось исполнять условия контракта в полном объеме. Проектная документация в полном объеме вместе с Документацией об аукционе размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, Подрядчик не был лишен возможности до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в закупке выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в Документации.

Заявитель полагает, что им не допущено нарушений условий контракта от 12.04.2021 №0158300043621000001 (далее - Контракт), однако указанный довод является несостоятельным.

Положениями Контракта предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту мемориала в срок до 28.06.2021. Срок является существенным условием контракта. К указанному сроку работы не выполнены, ввиду приостановки ИП ФИО2 работ. Данный факт установлен, сторонами не оспаривается.

Позиция Заявителя о законности собственных действий по приостановке работ основана на утверждении о наличии дополнительных работ. В подтверждение данного факта надлежащих доказательств не представлено. Управлением отмечено, что проектная документация на капитальный ремонт мемориала получила положительное заключение государственной экспертизы.

Заявитель, оспаривая данный факт, не представил доказательств по юридической силе равных экспертному заключению. Собственная экспертиза им не проводилась, эксперты и специалисты не привлекались, что свидетельствует о том, что отказ от производства работ основан на субъективном мнении предпринимателя, в противовес которому представлено заключение экспертизы.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик, должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В настоящем случае Заявитель не представил доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на исполнение Контракта, как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательств стало невозможным.

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание положения статьи 716 Гражданского Кодекса РФ в соответствии с которыми подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, по факту обращения подрядчика ФИО2 о необходимости выполнения дополнительных работ заказчиком Администрацией Новороговского сельского поселения было 14.05.2021 года в присутствии подрядчика было проведено совещание по капитальному ремонту Мемориала памяти погибшим в Великой Отечественной войне, результаты которого оформлены протоколом ( лд 47 том 1). Сторонами была достигнута договоренность относительно порядка выполнения работ. По итогам данного совещания Заявитель обязался приступить к работам, чего в последующем не сделал.

Как следует из протокола совещания от 14.05.2021 года, его участники, заслушав Главу Администрации и ИП ФИО8, обследовав территорию объекта, решили:

- подрядчику с 18.05.2021 года приступить к выполнению следующих работ

1. - Продолжить отбивку штукатурки с поверхности Композиции №1 (позиция № 1 локального сметного расчета №1);

- демонтаж Композиции №3 – 18 шт ( позиция 5 локального сметного расчета №1);

- продолжить разборку тротуара ( позиция 13 локального сметного расчета №1)

- приступить к устройству тротуарной плитки (тип Б1 позиия88- 97 Локального сметного расчета №1).

2.Исключить работы по восстановлению бетонного основания полмемориальными плитами и наружной облицовки по бетонной поверхностикерамогранитом (позиции № 47 - № 52 Локального сметного расчёта № 1) ипредусмотреть укладку тротуарной плитки под мемориальными плитами (Композиция №3 — 18 шт.).

3.В целях качественного выполнения работ, предусмотренных Локальнымсметным расчетом № 1 (позиция № 24), восстановить кирпичную конструкцию Памятник № 1 (Композиция № 1)

4.В связи с полным разрушением кирпичных конструкций Памятника № 4 (Композиция № 4) - 2 шт. и нецелесообразностью их восстановления, исключить выполнение работ, предусмотренных позициями № 54 - № 58 Локального сметного Расчёта №1.

5.В связи с разрушением основания Мемориала, в целях качественного выполнения работ, предусмотренных Локальным сметным расчётом № 1 (позиция № 111 Локального сметного расчёта № 1): заменить толщину бетонной стяжки с 20 мм на железобетонную стяжку 50 мм (Тип БЗ, позиция № 110 Локального сметного расчёта № 1); произвести укрепление основания Мемориала путём выполнения работ по устройству армированного бетона толщиной 120 мм вокруг основания Мемориала.

Таким образом, работы по отбивке штукатурки, демонтаж Композиции №1, разборка тротуара и укладка тротуарной плитки, восстановление Композиции № 1 были сторонами согласованы, включены в действующий Локальный расчет и при их выполнении подлежали оплате.

Из фотоматериала, представленного в дело следует, что каждая композиция представляет собой отдельный объект, в связи с чем выполнение по ним работ не оказывает влияния на работы по иным композициям, в том числе не препятствует определению стоимости работ конкретно по каждой композиции.

Доказательств выполнения указанных работ, наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения данных работ, заявителем в материалы дела не представлено. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в отношении указанных объектов не требовалось рассмотрение дополнительной сметы, производство дополнительных работ.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 и 3 ст.716, п.1 и 2 ст.719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора в указанной части не доказано.

Поскольку наличие препятствий к исполнению Контракта Заявителем не доказано, т следовательно, правом на односторонний отказ от Контракта ИП ФИО2 не обладал, и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу №А40-286839/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 по делу №А04-9567/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2021 по делу №А43-36894/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу №А40-2511/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 по делу №А12-48559/2017.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» определено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они направлены.

В заявлении указано, что ИП ФИО2 принято решение об одностороннем отказе, которое Администрацией Новороговского сельского поселения не обжаловано, вступило в силу, и как следствие, Контракт расторгнут еще до принятия соответствующего решения Заказчиком.

Согласно доводу заявления, при рассмотрении дела Комиссией антимонопольного органа слушались только представители Заказчика, представители ИП ФИО2 в рассмотрении не участвовали.

В силу пп. «а» п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля. Следовательно, отсутствие лиц, поименованных в указанном подпункте, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела Комиссией УФАС, в том числе, как следует из уведомления от 22.07.2021 года сторонам предлагалось заблаговременно до рассмотрения жалобы направить на электронный адрес мотивированную позицию и подтверждающие документы.

Таким образом, заявитель имел возможность и должен был представить документы в подтверждение своей позиции заблаговременно.

Доказательств возникновения существенного ограничения заявителя в предоставленных ему правах невозможностью участвовать в сеансе ВКС - в материалы дела не представлено. У суда отсутствуют достаточные доказательств, подтверждающие причину технического сбоя, в связи с чем установить виновность какой-либо стороны не представляется возможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение является законным, прав заявителя не нарушает, в удовлетворении заявленных требований о признании решения Управления ФАС по Ростовской области от 26.07.2021 года № РНП-61-28 недействительным следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.