Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А73-6684/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6684/2025
г. Хабаровск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корень С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       общества с ограниченной ответственностью «СпецТехно»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АВ-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 762 348 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности             № 470-АВТ/2025 от 12.03.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехно» (далее – ООО «СпецТехно») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «АВ-Технология» (далее – АО «АВ-Технология») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.05.2023 № 23 в размере 6 868 000 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 762 348 руб.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара по договору от 23.05.2023 № 23 в размере 762 348 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, предъявленные к нему требования не признал, в обоснование указал, что размер неустойки рассчитан некорректно, а также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ              о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СпецТехно» и АО «АВ-Технология» заключен договор поставки товара от 23.05.2023 № 23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, запасные части и материалы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, его технические характеристики, сроки поставки, а также цена поставляемой партии товара, вид и стоимость доставки, по каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях или счетах (форма спецификации согласована сторонами в приложение № 1 к договору).

Стороны договорились, что цена товара устанавливается на каждую партию поставки, по расценкам поставщика, действующим на момент подписания сторонами спецификации. Под партией поставки товара понимается количество товара, указанное в каждой отдельной спецификации (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали, что оплата осуществляется в рублях Российской Федерации, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Покупатель оплачивает товар в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.3 договора).

К указанному договору стороны подписали спецификации №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, в пункте 3 которых, в том числе согласовали отсрочку оплаты 30 дней с даты получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации установленной формы (приложение № 1 к договору), с указанием ассортимента, количества, цены, сроков и условий отгрузки и доставки, сроков и порядка оплаты по заявленной к поставке партии товара. После подписания спецификации сторонами условия поставки заявленной партии товара могут быть изменены только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставщик обязуется письменно уведомить покупателя о готовности передать товар не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до срока планируемой передачи товара.

Согласно пункту 4.3.3 договора при отсутствии претензий относительно количества, ассортимента, маркировки и других характеристик товара и сопутствующих услуг покупатель делает в товарной накладной и заверяет своей подписью и печатью запись о получении товара и сопутствующих услуг в полном объеме, без претензий по количеству и ассортименту, а также указывает дату получения товара.

Стороны договорились считать датой поставки товара по настоящему договору: в случае самовывоза - дату передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика, указанную в графе «груз получил» товарной накладной ТОРГ-12/УПД; при организации доставки товара поставщиком - дату приемки товара на склад покупателя/грузополучателя, указанную в графе «груз получил» товарной накладной ТОРГ-12/УПД.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора и спецификаций к нему поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 126 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Покупателем товар в настоящее время оплачен в полном объеме.

Вместе с тем ранее претензией, направленной в адрес ответчика, истец требовал оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ                   от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику по спорному договору, принятие его последним без каких-либо возражений относительно количества и качества подтверждается представленными в материалы дела УПД от 16.10.2024 № 2033, от 25.10.2024 № 2124, от 19.11.2024 № 2347,              от 25.11.2024 № 2395, от 26.11.2024 №№ 2407, 2684, 2685, 2686,                    от 04.12.2024 № 2465, от 10.12.2024 № 2523.

 Ответчиком к моменту рассмотрения настоящего спора по существу представлено платежное поручение от 23.04.2025 № 2369, подтверждающее погашение суммы основного долга.

При этом заявленное истцом требование об оплате неустойки в размере 762 348 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения покупателем обязательства по своевременной и полной оплате поставленных товаров, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для его привлечения к договорной ответственности (пункт 7.2 договора) в виде начисления пени в размере 0,1% от указанной задолженности за каждый день просрочки в ее оплате.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его неверным как несоответствующий условиям подписанных между сторонами спецификаций об отсрочке платежа на 30 дней с момента получения товара, что не было учтено ООО «СпецТехно» в отношении УПД от 04.12.2024                 № 2465 и УПД от 10.12.2024 № 2523.

С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 193 ГК РФ судом самостоятельно произведен расчет пени, которая в итоге составила 759 737 руб., в связи с чем иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению в определенном судом размере.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ответчика, принимая во внимание условия договора, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность законной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. 

Само по себе указание ответчика на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для ее снижения.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получение истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Указанный размер пени, рассчитанный судом, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период в размере 759 737 руб.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом товаросопроводительных документов на переданный товар судом отклоняются как опровергающиеся материалами дела, в которых соответствующие доказательства указанных обстоятельств отсутствуют. Кроме того даже в случае их установления этих обстоятельств, ответчик в силу положений статьи 464 ГК РФ был вправе назначить истцу (продавцу) разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, был вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Между тем указанных действий ответчик не совершил, товар принял и оплатил. Доказательств того, что отсутствие каких-то документов или их несвоевременная передача со стороны истца препятствовали оплате полученного товара, в деле также не имеется. В порядке статьи 328 ГК РФ ответчик исполнение своих обязательств в связи с указанными обстоятельствами не приостанавливал, в адрес истца соответствующего уведомления не направлял.

Также следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал факт поставки товаров в даты, содержащиеся в представленных в материалы дела УПД, доказательств их опровергающих не представил, иных отметок в УПД, подтверждающих другие даты поставки товара в порядке пункта 4.3.3 ответчиком не сделано. При этом в соответствии с положениями пункта 4.4 договора датой поставки товара является именно дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12/УПД.

В такой ситуации сам по себе факт позднего направления истцом в адрес ответчика соответствующих УПД для их подписания не является достаточным правовым основанием для изменения порядка оплаты, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора и спецификаций к нему, в которых срок оплаты поставлен в зависимость от даты получения товара, а не от даты получения и подписания УПД.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВ-Технология»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение срока оплаты товара по договору от 23.05.2023 № 23           в размере 759 737 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 253 823 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий