Решение от 19 сентября 2020 г. по делу № А05-12949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12949/2019
г. Архангельск
19 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 27)

к предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 165160, г.Шенкурск, Архангельская область)

о взыскании 864 549 руб. 63 коп. (с учетом увеличения цены иска),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 14.01.2020), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 11.12.2019),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб., из них 12 500 руб. части убытков по контракту № 188-2018, 12 500 руб. части убытков по контракту № 190-2018, 12 500 руб. штрафа по контракту № 188-2018, 12 500 руб. штрафа по контракту № 190-2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 по делу №А05-12949/2019 назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (структурное подразделение «Бюро товарных экспертиз»). Производство по делу приостанавливалось до завершения экспертизы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика убытки в размере 279 063 руб. 83 коп. по контракту № 188-2018 (крыльцо), 507 485 руб. 80 коп. убытков по контракту № 190-2018 (ворота), 31 800 руб. штрафа по контракту № 188-2018, 36 200 руб. штрафа по контракту № 190-2018, 10 000 руб. убытков в виде расходов на проведение собственной экспертизы по договору № 03-2020 и 30 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы. Суд принял уточнение цены иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск признает частично. В частности полагает, что убытки по контракту № 190-2018 (ворота) не могут превышать 253 203 руб. 70 коп., кроме того стоимость убытков по мнению ответчика надо определять по упрощенной системе налогообложения (УСН); в отношении суммы штрафов заявляет ходатайство об их снижении по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) был заключен государственный контракт №188-2018 на выполнение работ по ремонту крыльца здания от 10 декабря 2018 года.

Цена Контракта составляет 318 000 руб.

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонт крыльца здания, расположенного по адресу: 163000, <...> (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на выполнение работ, Локально сметным расчетом.

Указанные работы выполнены подрядчиком 19 января 2019г. и оплачены заказчиком в полном объёме.

В соответствии с п. 2.1. контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом.

В пункте 2.5. Контракта установлен гарантийный срок выполненных работ, который составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации отремонтированного крыльца здания истцом были выявлены недостатки. В присутствии подрядчика ИП ФИО2 был произведен осмотр крыльца и составлен акт от 27 февраля 2019 года.

В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки:

1.Резиновое покрытие в швах соединений имеет отслоения и вспучивание;

2.Нижняя ступень крыльца здания имеет отслоение покрытия от ступени;

3. Уголки на выступающих углах ступеней оторваны;

4. В стыках соединений резинового покрытия имеются белые потеки. Комиссией сделан вывод, данные недостатки вследствие попадания влаги, в ходе эксплуатации крыльца.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

28 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия стребованием устранить указанные недостатки в срок до 15 марта 2019 года.

В ответ на претензию 05 марта 2019 года ответчик обязалсяпровести гарантийные работы с отсрочкой в 60 дней. Однако по истечению указанного срока подрядчик работам не приступил.

15 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой было указано, что выявленные ранее дефекты стали еще более существенными, резиновое покрытие полностью отслоилось, произошло вспучивание брусчатки и выкашивание стяжки.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец был вынужден заключить договор № 128-2019 от 21.10.2019г. с ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту крыльца в рамках текущего ремонта.

Стоимость работ составила 279 063 руб. 83 коп. без НДС.

Предприниматель ФИО5 выполнил предусмотренные договором работы по текущему ремонту крыльца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2019г.( том 2, л.д. 96-100).

Денежные средства за выполненные работы выплачены предпринимателю ФИО5, что подтверждается копией платежного поручения № 402309 от 25.11.2019г. ( том 2, л.д. 94).

Указанную сумму понесенных затрат истец посчитал своими убытками и просит взыскать с ответчика.

Суд исходя из материалов дела установил, что выявленные заказчиком недостатки подлежали устранению подрядчиком в период гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчик в добровольном порядке правомерно заявленные требования истца не устранил, расходы истца на устранение недостатков подлежат возмещению ответчиком. Иск в указанной части подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт №190-2018 на выполнение работ позаполнению проемов склада от 10 декабря 2018 года.

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонт по заполнению проемов склада по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО Талажское, Повракульский комплекс в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на выполнение работ, Локально сметным расчетом.

Указанные работы выполнены подрядчиком 24 декабря 2018 года и оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. цена контракта составила 362 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.1. контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а так же иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом.

В пункте 2.5. контракта гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации отремонтированных ворот, а также проемов склада были выявлены недостатки.

13 июня 2019 подрядчик был приглашен для осмотра и составления акта, однако в назначенную дату не явился.

Пунктом 2.6. Контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

24 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения.

24 сентября 2019 года ответчик по телефону был приглашен для осмотра и составления Акта. Ответчик дал согласие на осмотр и составление Акта осмотра без его присутствия с представлением фотоматериалов.

В ходе комиссионного осмотра ворот складского помещения, находящегося по адресу: Архангельская область, МО «Талажское», «Повракульский комплекс», строение № 12, (здание склада сельхозтехники) выявлено следующее:

1. В ходе эксплуатации (открытие, закрытие ворот) оторвались створки ворот от каркаса (петля) левой и правой створки ворот (смотри фото-таблицу).

2. Обшивки створ ворот имеют повреждение, разрывы обшивки лицевой части возникшие в следствии падения створ ворот. Каркас створок ворот плохо проварен, в местах имеет отслоения листового железа от каркаса створок ворот.

3. Запоры ворот сломались в ходе эксплуатации из за плохого качества работ выполненных подрядчиком.

4. Каркас створок ворот не обработан антикоррозийной грунтовкой (ворота покрылись ржавчиной).

5. Эксплуатация сооружения невозможна в связи опасностью доступа через данные ворота.

Комиссией сделаны выводы: данные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ, плохой сварки и не достаточной обработкой антикоррозийным составом.

Как пояснил представитель истца, к выполнению работ по устранению обнаруженных недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчик не приступил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (удушенная выгода).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором в части определения причин обнаруженных недостатков и стоимости их устранения по делу №А05-12949/2019 назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (структурное подразделение «Бюро товарных экспертиз»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения дефектов в работе ворот склада (гарантийные, либо связанные с неправильной эксплуатацией), выполненных ИП ФИО2 по контракту № 190-2018 от 10.12.2018г.

2. Определить стоимость устранения указанных дефектов ворот применительно к условиям контракта № 190-2018 от 10.12.2018г.

3. Определить стоимость работ по антикоррозийной обработке проемов склада в местах сварных швов и металлических изделий в случае отсутствия указанной обработки и наличия следов ржавчины применительно к условиям контакта № 190-2018 от 10.12.2018г.

В заключении эксперта № 45 от 29.06.2020г. эксперт при ответе на первый вопрос установил, что причиной нарушения работы створок ворот стало не соблюдение нормативных требований при проведении сварочных работ, проводимых при изготовлении каркаса створок ворот.

При ответе на второй вопрос эксперт определил стоимость устранения дефектов ворот применительно к условиям контракта по ОСН в сумме 316 537 руб.; по УСН в сумме 253 203 руб. 70 коп.

При ответе на третий вопрос эксперт определил стоимость антикоррозийных работ для устранения образовавшейся коррозии по ОСН в сумме 190 948 руб. 80 коп.; по УСН в сумме 145 865 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились с выводами и расчетами, установленными в экспертном заключении.

Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению в отношении убытков истца по контракту № 190 -2018 от 10.12.2018г. в связи со следующим.

Истец при определении суммы убытков по контракту № 190-2018 определил их размер как сумму убытков, определенную экспертом при ответе на второй и третий вопросы с применением общей системы налогообложения ОСН 507 485 руб. 80 коп. (316 537 руб.+190 948 руб. 80 коп.).

Ответчик представил возражения, указав, что сумма убытков, определенная экспертом при ответе на второй вопрос, включает в себя сумму убытков, определенную экспертом при ответе на третий вопрос. Также ответчик считает правомерным определить убытки исходя из цены УСН, а не ОСН.

Суд с доводами ответчика согласен.

Как следует из заключения эксперта, в частности таблицы № 2 (том 3, л.д. 31-32) и таблицы 3 (том 3, л.д. 33), расчет стоимости восстановительного ремонта ворот для приведения их к условиям контракта № 190-2018 включает в себя работы, необходимые для антикоррозийной обработки металлокаркаса проемов ( том 3, л.д. 35). Например, вид работ № 4 «Очистка элементов каркаса створок от коррозии 59, 95 кв.м. в таблице 4 дублируется аналогичным видом работ № 12 в таблице № 2 той же площади.

Кроме того указанный вывод представляется суду очевидным, поскольку ответ на второй вопрос должен исходя из его смысла включать все виды работ по контракту № 190-2018 от 10.12.2018г., тогда как ответ на третий вопрос (антикоррозийная обработка проемов склада является лишь частью работ по контракту № 190-2018).

В отношении определения размера убытков применительно к УСН или ОСН суд определяет такой размер исходя из упрощенной системы налогообложения (без НДС), поскольку указанной системой налогообложения пользовались стороны при исполнении спорных контрактов, а также предприниматель ФИО5

Вместе с тем суд отмечает, что если истец при устранении недостатков проемов склада и ворот заключит договор с подрядчиком, использующим общую систему налогообложения, у него появится право взыскать с ответчика убытки в виде увеличения соответствующей стоимости работ.

Таким образом, размер убытков истца по контракту № 190-2018 суд определяет в размере 253 203 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы ИП ФИО6 по договору № 03-202 от 16.01.2020г. в сумме 10 000 руб. (том 2, л.д. 59-61).

Результатом указанного договора стало предоставление истцу Отчета № 03/01/20 по определению рыночной стоимости работ (услуг) на устранение ущерба установки ворот на складе от 17.01.2020г. (том 2, л.д. 5).

Согласно отчета эксперта рыночная стоимость работ по устранению ущерба составила 325 971 руб. без учета НДС, что на 22,4% выше чем размер ущерба, установленный в судебной экспертизе (253 203 руб. без НДС).

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения № 345175 от 04.02.2020г. ( том 2, л.д. 115).

Указанные расходы суд счел необходимыми при доказывании факта некачественно выполненных подрядчиком работ, а их размер разумным. Вместе с тем, поскольку истец при расчете цены иска согласился с размером ущерба, установленным в судебной экспертизе и определившей стоимость устранения дефектов на 22,4% меньше, суд относит на ответчика указанные расходы в пропорции (77, 6% на 22,4%), что в стоимостном выражении составит 7 760 руб.

Таким образом общий размер убытков истца составит: 253 203 руб. 70 коп.+ 279 063 руб. 83 коп. +7 760 руб. = 540 027 руб. 53 коп., в остальной части убытков суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании 68 000 руб. штрафов (31 800 руб.+ 36 200 руб.) по п. 8.7. контрактов в связи ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 8.5. контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 8.7. контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта в суммах 31 800 руб. и 36 200 руб. соответственно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отказа ответчика в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, требование истца о взыскании штрафов является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел, что заявленная истцом сумма штрафа является чрезмерной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит судом уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд уменьшает общий размер штрафов до 30 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения.

Как видно из материалов дела, стоимость экспертного заключения составила 60 000 руб., их них 30 000 руб. заплатил истец, 30 000 руб. ответчик.

Поскольку иск удовлетворен судом частично (в пропорции 70,33% на 29,67%), суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных издержек пропорционально сумме удовлетворенных требований, что в денежном выражении составит 12 198 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При оглашении резолютивной части решения судом допущены описки при определении суммы задолженности по делу, судебных издержек и соответствующей суммы расходов по уплате госпошлины. Вместо суммы убытков 588 267 руб. 53 коп. следовало указать 570 027 руб. 53 коп.; вместо суммы судебных издержек 21 203 руб. следовало указать 12 198 руб., вместо суммы расходов по госпошлине 3 367 руб. и 14 724 руб. следовало указать 4 021 руб. и 14 270 руб. соответственно.

Поскольку указанные описки не изменяют содержание судебного акта, в том числе принцип определения убытков и расчета задолженности по делу, а лишь являются техническими описками, суд на основании ст. 179 АПК РФ счел возможным устранить указанные описки при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (ОГРН <***>) 570 027 руб. 53 коп., в том числе 540 027 руб. 53 коп. в возмещение убытков, 30 000 руб. штрафа, 12 198 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 270 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" в доход федерального бюджета 4 021 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков