Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-120469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2022 года

Дело №

А56-120469/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-120469/2018/ сд.1 (ход.2),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2018 (далее – договор), заключенный должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Фольксваген TIGUAN, 2013 г.в., VIN <***> (далее – транспортное средство) либо возместить его стоимость в размере 684 570 руб.

Определением от 03.07.2020 оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

Финансовый управляющий 19.06.2021 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 03.07.2020.

Также финансовый управляющий просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отчуждение имущества, находящегося в конкурсной массе ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Изменен способ исполнения определения от 03.07.2020 на взыскание с ФИО1 в пользу должника 684 570 руб. Требование финансового управляющего о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.11.2021 и постановление от 13.04.2022, а по делу принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно установили стоимость транспортного средства, сославшись на отчет об оценке аналогичных транспортных средств, проведенный финансовым управляющим.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий сослался на то, что транспортное средство 22.12.2020 снято с регистрации в связи с продажей ФИО6, и исполнение определения от 03.07.2020 в части обязания ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу невозможно.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указала на то, что фактическим собственником и пользователем транспортного средства была ФИО6

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал заявление финансового управляющего обоснованным. Доводы ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика суд признал направленными на пересмотр обстоятельств, исследованных и установленных вступившим в законную силу определением от 03.07.2020.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Доказательствами, представленными в материалы обособленного спора финансовым управляющим, подтверждается, что спорное имущество, которое ФИО1 надлежало возвратить в конкурсную массу должника, на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции принадлежит на праве собственности иному лицу и снято с регистрационного учета 22.12.2020, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком определения от 03.07.2020.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы обособленного спора отчета об оценке аналогичных транспортных средств, проведенной финансовым управляющим.

Доказательств несоответствия установленной отчетом стоимости цене отчужденного имущества в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требований о проведении повторной оценки, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, мотивированных заявлений об оспаривании произведенной оценки финансовым управляющим, иные доступные права заявителю, в рамках рассмотрения спора, осуществлены не были, в связи с чем, в порядке статьи 9 АПК РФ, негативные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения от 03.07.2020 и взыскании с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-120469/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко