Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А04-4724/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4724/2021
г. Благовещенск
16 августа 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации Дипкунского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 6 382,40 руб.,

в заседании не явились: истец: увед. з/п 47756

ответчик: увед. з/п 47757

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации Дипкунского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 6 382 руб. 40 коп.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги технического обслуживания в отношении вышеуказанного жилого помещения, являющегося выморочным имуществом с 23.06.2016.

Ответчик в заседание 16.08.2021 направил признание иска в в части суммы основного долга в сумме 6 382 руб. 40 коп.

Судом открыто судебное заседание 16.08.2021 в 10 час. 20 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела, ООО «Профи-Восток» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (договор управления № 8 от 01.08.2017).

В период с 01.04.2018 по 30.06.2018 ООО «Профи-Восток» оказывало в отношении вышеуказанного объекта услуги содержания и технического обслуживания

Из материалов дела следует, что квартира № 23 по адресу <...> принадлежала ФИО2 на праве собственности с 20.08.2012 до момента ее смерти - 23.06.2016 (свидетельство о смерти от 29.06.2016).

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру № 23 по адресу: <...> (номер государственной регистрации права 28:26:040400:863-28/037/2021-1 от 08.02.2021) подтверждено представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН от 03.06.2021.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, задолженность администрации по факту понесенных за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 затрат по содержанию, техническому обслуживанию муниципального помещения составила 6 382 руб. 40 коп.

Факт оказания истцом услуг в спорный период лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в сумме 6 382 руб. 40 коп. ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по содержанию, техническому обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 6 382 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования, данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из требований о взыскании 6 382 руб. 40 коп., составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. (30 % от 2 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика пользу истца в связи со следующим:

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ; пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации Дипкунского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по содержанию, техническому обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 6 382 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1110 от 10.06.2021 госпошлину в сумме 1 400 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза