Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А50-9360/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9360/2017
30 ноября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело


по иску ТОО «Central Asian Trade and Services» (БИН 140340003062, РНН 430600017155; 130000 Республика Казахстан, <...> здание  торгового  центра  «WATERFRONT» , блок В 3 этаж , офис 2)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания «Палюр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме  220 080 руб. 00 коп.


в судебном  заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.06.2017, паспорт


        Суд установил:


       ТОО «Central Asian Trade and Services» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания «Палюр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №232-КZ/16 от 05.08.2016  в размере 220 080 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  ч. 5 ст. 227  АПК РФ.

В соответствии с определением суда от 01.09.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Богаткину Н.Ю.

В связи с заменой судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала, судом проводится подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.09.2017 предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2017.

Определением суда от 02.10.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 23.11.2017.

Истец в  судебное заседание  23.11.2017 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

05.06.2017 ответчиком в суд посредством системы "Мой арбитр" представлен письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что сумма неустойки была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 №985758.

В судебное заседание представителем ответчика представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, согласно которому задолженность по уплате неустойки по состоянию на 31.07.2017 у ответчика отсутствует.

   Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 05.08.2016 ТОО «Central Asian Trade and Services» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания «Палюр» (поставщик) заключен договор на поставку продукции №232-КZ/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить. Наименование, номенклатура, виды и марки продукции, а также количество, ассортимент, цена каждой единиц и общая стоимость определяется на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений и (или) спецификаций   (пункт 1.1 контракта).

В рамках договора сторонами подписана Спецификация №1 от 10.08.2016, согласно которой сторонами были согласованы наименование, количество, стоимость товара – 3 930 000 руб. 00 коп., а также сроки поставки и оплаты (л.д.26).

Условиями Спецификации предусмотрено, что срок поставки составляет 45 календарных дней от даты предоплаты за товар; отгрузка осуществляется в течение 10 дней, путем забора груза покупателем от склада поставщика.

В рамках договора сторонами подписана Соглашение №1 от 12.09.2016, в соответствии с которым осуществлена замена позиции №1,срок поставки продлен до 14.10.2016 (л.д.27-28).

Датой поставки считается дата отгрузки продукции, указанная в товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку продукции (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена (пункт 5.4 договора).

По утверждению истца, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору с нарушением срока, установленного соглашением сторон, поставил товар истцу только 08.12.2016 года, что подтверждается счет-фактурой.

Истец, полагая, что ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом – с нарушением договорных сроков, направил ответчику претензию №16/254 от 09.12.2016 с требованием добровольно уплатить сумму неустойки в размере 220 080 руб. за нарушение срока поставки, предусмотренного соглашением сторон (л.д. 18).

В ответ на претензию ответчиком направлено соглашение об урегулировании претензионных требований, в котором ответчик предлагал снизить сумму пени до 80 000 руб.

Не согласившись с предолжением ответчика о снижении неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали имущественную ответственность поставщика в виде уплаты пени.

Фактически из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставка товара произведена с нарушением договорных сроков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка, истцом начислена неустойка за период с 14.10.2016 по 08.12.2016 года (56 дней); по расчету истца размер неустойки составил 220 080 руб. 00 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик ссылается на  то, что  сумма неустойки была оплачена, в подтверждение представил платежное поручение от 31.05.2017 №985758, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, согласно которому задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки в рамках договора у ответчика отсутствует.

Акт сверки подписан сторонами, скреплен печатью организаций.

В вязи  с чем, суд считает, что истец, подписав акт сверки, подтвердил добровольную оплату неустойки, со стороны ответчика, после принятия иска к производству.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства оплаты спорной неустойки, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 220 080 рублей (заявленной неустойки).

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 402 руб. руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                         



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания «Палюр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТОО «Central Asian Trade and Services» (БИН 140340003062, РНН 430600017155) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 402 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                  Н.Ю. Богаткина