Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-33442/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33442/24
24 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-Транспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-33442/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-Транспорт»  к обществу с ограниченной ответственностью «Тректранс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛ-Транспорт» (далее – ООО «ФЛ-Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тректранс» (далее – ООО «Тректранс», ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 452 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 30 921  руб. 44 коп., с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А40-33442/24.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что между ООО «ФЛ-Транспорт» (перевозчиком) и ООО «Тректранс» (грузоотправитель) заключен устный договор на перевозку груза, при этом согласованная стоимость перевозки груза составила 452 000 руб.

В подтверждение факта осуществления перевозок груза в период с 04.04.2023 по 19.05.2023 истцом представлены транспортные накладные, а также универсальные передаточные документы. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ФЛ-Транспорт» ссылалось на то, что услуги перевозки ответчик не оплатил, а соответствующую претензию оставил без удовлетворения.    

Руководствуясь статьями 224, 307, 309-310, 443, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме, установив, что истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия спорной задолженности.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, во всех представленных истцом транспортных накладных отсутствует подпись ответчика, при этом и грузоотправителем, и грузополучателем указано акционерное общество «Авто-Евро», а доказательств того, что ответчик поручил истцу перевозку грузов от грузоотправителя в пользу указанного юридического лица не представлено.

Судами принято во внимание, что  представленные суду универсальные передаточные документы также не содержат расшифровку подписи ответчика, при этом указанные документы содержат отсылки к договору № 12 от 02.08.2022 как на основания для их составления, однако,  данный договор в материалы дела истцом не представлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по оплате спорных услуг по доставке грузов.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А40-33442/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


        Судья                                                                                                А. В. Коваль