Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-37955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37955/2017
17 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ГИДРОПРОФ" (ИНН 7203248017, ОГРН 1107232020004) к ООО "ИНВЕСТСТРОЙКАБЕЛЬ" (ИНН 6671026801, ОГРН 1156658090159) о взыскании 912 509 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт,

Истец извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ООО "ГИДРОПРОФ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙКАБЕЛЬ" (ответчик) о взыскании 912 509 руб. 00 коп., в том числе 340237руб.52коп.- основной долг по договору подряда от 15.11.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, пусконаладочные работы, 572272руб.47коп.- пени.

Определением от 27.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик иск не признает, указал на невыполнение истцом части работ, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, также указал, что возражения по отзыву необходимо дополнить.

Определением от 07.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумма задолженности составляет 340238руб.15коп., в т.ч. 241811,88руб. – долг по оплате работ, 98426,27руб. - долг по оплате поставленного оборудования, пени – в размере 572272,47руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Также от истца поступили дополнительные документы, пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Определением от 11.10.2017г. судебное разбирательство отложено.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву №2, от истца поступили возражения на отзыв и дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, 15 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Гидоропроф» (далее - Истец, ООО «Гидропроф») и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель» (далее - Ответчик, ООО «ИнвестСтройКабель») заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, пусконаладочные работы № 069-СМР (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку и монтаж оборудования двух бассейнов, а также ввести оборудование в эксплуатацию с использованием комплектующих и других материалов на объекте МАОУ «СОШ № 48», расположенном по адресу: <...>.

Данный договор является смешанным. Отношения сторон по данному договору регулируются главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного оборудования и монтажных работ в размере, предусмотренном договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 241811руб.88коп. и поставленных материалов в размере 98426,27руб. (в редакции уточнений на 20.09.2017г.).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными, по обстоятельствам дела пояснил следующее.

01.06.2016г. с участием муниципального заказчика на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.05.20016г. заключен муниципальный контракт № 0362300070919000023 на выполнение работ по капитальному ремонту бассейнов в МАОУ «СОШ № 48». В соответствии с п. 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту бассейнов в МАОУ «СОШ № 48» в соответствии с техническим заданием, проектами, рабочей документацией и локальными сметными расчетами (Приложения №№ 1-4 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, заданием Заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.2.1. Подрядчик вправе привлечь исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Руководствуясь условиями муниципального контракта генеральный подрядчик привлек к выполнению работ по капитальному ремонту бассейна ООО «ИнвестСтройКабель», ООО «ИнвестСтройКабель» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту помещений школьного бассейна, выполнив общестроительные работы, работы по ремонту и замене вентиляции, отопления и прочие. К моменту выполнения работ по ремонту непосредственно бассейна, коммуникаций к нему, а также установки и монтажа оборудования, включая пусконаладочные работы, у ООО «ИнвестСтройКабель» возникла необходимость привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями и опытом в области подобных работ. В связи с этим ООО «ИнвестСтройКабель» заключило с ООО «Гидропроф» (далее - подрядчик) договор подряда № 069-СМР от 15.11.2016г.

Согласно п. 1.1 договора № 069-СМР подрядчик взял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж оборудования 2-х бассейнов на объекте МАОУ «СОШ № 48», расположенном по адресу: <...>, а также ввести оборудование в эксплуатацию с использованием комплектующих и других материалов, согласно спецификации (Приложение № 1), в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

В силу условий п.п. 1.2, 3.1 договора № 069-СМР работы по договору выполняются в три этапа: 1 этап - поставка оборудования - осуществляется в течение 35 календарных дней с момента подписания договора; 2 этап - монтаж оборудования - подрядчик обязан приступить к работе не позднее «1» декабря 2016 года; 3 этап - подрядчик обязан произвести ввод в эксплуатацию бассейнов и их оборудования в течение 7 календарных дней после окончания монтажа оборудования.

Согласно п. 10.1.4 договора № 069-СМР окончательный расчет за поставку оборудования и материалов в размере 2431993 рубля 60 коп. производится в срок до 09 декабря 2016г.

В п. 10.1.5 указано, что окончательный расчет за монтажные работы Заказчик (ответчик) производит путем перечисления на расчетный счет Подрядчика (истец) денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию (включая подписание Акта эксплуатирующей организацией).

Выполняя свои обязательства по договору, ООО «ИнвестСтройКабель» в порядке предоплаты за выполнение работ, а также за поставку материалов и оборудования перечислило на расчетный счет подрядчику сумму в размере 3900000 00 копеек, что подтверждается платежными документами (№ 288 от 17.11.2016г., № 244 от 29.11.2016г., № 297 от 30.12.2016г.).

Ответчик также пояснил, что ООО «Гидропроф», приступив к работам, на основании п. 2.2 договора инициировал подписание дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2016г. и № 2 от 26.01.2017г., мотивируя тем, что материалов, деталей и оборудования, определенных спецификацией (Приложение № 1) к договору № 069-СМР от 15.11.2016г. для выполнения работ по капитальному ремонту бассейна недостаточно. Полагаясь на опыт, знания и добросовестность подрядчика, ООО «ИнвестСтройКабель» согласилось на приобретение дополнительных материалов по дополнительному соглашению № 1 на сумму 321590 рублей 72 копейки, и по дополнительному соглашению № 2 на сумму 169 140 рублей 36 копеек.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе выполнения работ ООО «Гидропроф» значительно затягивал сроки их окончания, вследствие этого у муниципального заказчика возникли претензии, в частности 17.05.2017г. комиссией в составе муниципального заказчика и генерального подрядчика произведен осмотр результатов выполненных работ и составлен Акт о выявленных недостатках, раздел «3» которого свидетельствует о нарушениях ООО «Гидропроф» своих обязательств по договору № 069-СМР от 15.11.2016г. К моменту составления данного Акта муниципальный заказчик, действующий на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом необходимости расходования денежных средств в рамках бюджетного законодательства, не имел возможности предоставления более длительного срока для выполнения работ и требовал их окончательного завершения и ввода бассейна в эксплуатацию.

Ответчик также пояснил, что при названных обстоятельствах, находясь во взаимосвязи получения оплаты за фактически выполненные работы по муниципальному контракту в зависимости от формального наличия актов выполненных работ, ООО «ИнвестСтройКабель» вынуждено подписать с ООО «Гидропроф» последний акт выполненных работ. При этом обязательства, предусмотренные договором, со стороны подрядчика (истец) выполнены не в полном объеме, в частности: оборудование смонтировано не полностью; не проведены необходимые испытания системы водоподготовки, подачи и слива воды, герметичности специального оборудования и его работоспособности; не представлены паспорта, сертификаты, инструкции и иные документы на материалы и оборудование; не произведена уборка строительного мусора. Кроме того, часть материалов для производства работ, закупленных в рамках дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к договору на общую сумму 86616 рублей 19 копеек остались не востребованными и не нужными для монтажа системы водоснабжения бассейна. Указанные материалы и в настоящее время никем не используются и находятся на складе муниципального заказчика.

Ответчик ссылается на акт обследования (во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017г.), проведенного совместно представителями истца, ответчика и муниципального учреждения, на территории которого находится спорный объект, о фактически выполненных работах истцом, а также использованных и не пригодившихся в работе материалов.

Согласно акту осмотра фактически выполненных работ и израсходованных материалов, по договору подряда №069-СМР от 15.11.2016г., стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 4058929,69 рублей 69 копеек; по дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2017г. к договора подряда №069-СМР от 15.11.2016г. стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 209345 рублей 31 копеек; по дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2017г. к договору подряда №069-СМР от 15.11.2016г. стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 219796 рублей 53 копеек. Итого по договору подряда №069-СМР от 15.11.2016г., включая дополнительные соглашения № 1 и №2, стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 4488 071 рублей 53 копеек. В указанных актах зафиксировано, что ввод бассейнов в эксплуатацию произведен не был, трехсторонний акт в соответствии с пунктом договора 8.2 с участием представителя эксплуатирующей организации не подписан; в соответствии с п. 5.5 договора индивидуальное испытание смонтированного оборудования и ознакомление с правилами эксплуатации не произведено. Инструкции по эксплуатации в письменном виде не предоставлены. Неиспользованные материалы находятся на складе школы. Таким образом, несмотря на подписание со стороны ООО «ИнвестСтройКабель» акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, фактически обязательства подрядчика (истца) по окончательному монтажу оборудования, его испытаниям, а также по вводу бассейна в эксплуатацию со стороны ООО «Гидропроф» не выполнены. Фактический результат работ отсутствует по настоящее время.

Судом принят представленный акт в качестве доказательства по делу относительно ненадлежащего исполнения договора истцом, учитывая, что обстоятельства, указанные в акте, надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п.7); наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13).

Запрошенные судом от истца определением 11.10.2017г. акты на проведение испытаний и выполнение иных действий (п.5.5 и 8.2 договора) в материалы дела не представлены. Повторно направленные истцом в суд акты ф.КС-2 не являются актами на проведение испытаний. В возражениях на отзыв истец указал, что такие акты не формлялись.

В связи с указанными обстоятельствами судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по представленным актам ф.КС-2 и справкам ф.КС-3, по окончательному монтажу оборудования, его испытаниям, а также по вводу бассейна в эксплуатацию (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтройКабель», выполняя свои обязательства по договору в счет предоплаты за выполнение работ (о чем указано выше), а также за поставку материалов и оборудования перечислило на расчетный счет подрядчика (истец) в общей сумме 5413000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами № 288 от 17.11.2016г., № 244 от 29.11.2016г., № 297 от 30.12.2016г., № 33 от 14.03.2017г., № 34 от 14.03.2017г., № 45 от 28.03.2017г., № 70 от 25.04.2017г.

Сумма перечисленных ответчиком денежных средств превышает стоимость фактически выполненных истцом работ и поставленных материалов. В связи с этим судом не принимаются акты сверок относительно существования какой-либо задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № 069-СМР от 15.11.2016г. на заявленную в исковом заявлении сумму (в редакции уточнений).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворений исковых требований отсутствуют как в части требования о взыскании долга, так и в части требования о взыскании неустойки (в отношении заявленной задолженности). Соответственно, основания для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика отсутствуют.

Суд отмечает, что в отзыве и дополнении к отзыву ответчик заявил требования об установлении общей стоимости выполненных работ истцом в определенной сумме; установить факт невыполнения истцом части работ с указанием суммы невыполнения. Заявление требований ответчиком (не в рамках встречного иска) не соответствует нормам процессуального законодательства. Встречный иск ответчиком не заявлен. В связи с этим требования ответчика судом не рассматриваются.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроф" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017г. №377 в составе общей суммы 9805руб.00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова