Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-62389/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-62389/2020


Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

ФИО3 лично, паспорт,

от финансового управляющего должника – ФИО4 по доверенности от 07.05.2024,

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1  и ФИО3

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 23.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,  признан недействительной сделкой брачный договор от 23.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки как на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого брачного договора, а также осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, полагают неверными выводы судов о неприменении срока исковой давности,  считают, что судами необоснованно отклонены доводы о действующем режиме раздельной собственности с 1993 года, дана ненадлежащая оценка брачному договору от 12.08.1993.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщены отзывы ИП ФИО5 и финансового управляющего на кассационные жалобы должника и ответчика, а также отзывы ФИО3 и ФИО1 на кассационные жалобы друг друга.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ФИО1 судебной коллегией отказано, поскольку оно подано за пределами срока на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3,  ФИО1 и ее представитель доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представители финансового управляющего должника и ИП ФИО5 против удовлетворения жалоб возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.1993 между ФИО3 и ФИО1 (до заключения брака - ФИО8) был зарегистрирован брак, что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака № 489.

Супругами 23.08.2017 был заключен брачный договор 77 АВ 5565688, который удостоверен нотариусом города Москвы ФИО9, зарегистрированный в реестре № 1-2861.

Согласно пункту 1 брачного договора от 23.08.2017 супруги прекращают установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на любые объекты движимого и недвижимого имущества, которое приобретено в период брака, как до, так и после заключения настоящего договора, за исключением имущества, указанного в пункте 3 брачного договора. Указанный режим собственности устанавливается как на период брака, так и на случай его расторжения.

Как следует из пункта 3 брачного договора в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...> сохраняется режим общей совместной собственности, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Согласно пункту 2 брачного договора в соответствии с достигнутым соглашением об установлении режима раздельной собственности, любые объекты имущества, как движимого, так и недвижимого, признаются индивидуальной собственностью того из супругов, на чье имя они приобретены, оформлены или зарегистрированы.

20.12.2017 брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается выпиской из записи акта о расторжении брака № 919.

Полагая, что данный брачный договор заключен в целях причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, поскольку на момент его заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелись обязательства перед ООО ДСП «ЛЕЕРО» в размере 35 295 000,00 руб., возникшие с 01.06.2015, взысканные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-115568/18, а также перед АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 13 693 612,69 руб., возникшие с 07.04.2017, и взысканные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № 2-2772/18 по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО3

Данная установленная вступившими в законную силу судебными актами задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами отмечено, что в спорный период подконтрольные ФИО3 организации ООО ДСП «ЛЕЕРО» и ООО «ТРАНСКОМ XXI ВЕК» также стали отвечать признакам неплатежеспособности,  прекратили исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел об их несостоятельности (банкротстве)  (дела №№ А40-115568/2018, А40-201877/2018).

Вместе с тем, судами также установлено, что в период брака в совместную собственность было приобретено следующее имущество: здание, площадью 178,9 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0000000:49075, расположенное по адресу: <...>; здание, площадью 345,6 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0000000:148612, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 3 982 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0040208:189, находящейся по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Бужаровское, д. Новораково, уч. 35, категория земель: земли населенных пунктов; здание, площадью 133,2 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0000000:52184, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровское с/п, <...>; машино-место, площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0001003:6078, расположенное по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт. Университетский, д. 9а, пом. 1, м/место 49; машино-место, площадью: 13,5 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0001004:2601, расположенное по адресу: <...>; машино-место, площадью: 13,2 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0001004:2600, расположенное по адресу: <...>; квартира, площадью: 274,3 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0001004:2102; расположенная по адресу: <...>; квартира, площадью: 104,9 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0001004:2101; расположенная по адресу: <...>;  жилое помещение, площадью 74,1 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0001003:5488, расположенное по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, ул. Молодежная, д. 4, кв. 103 - после заключения брачного договора от 23.08.2017 указанное жилое помещение осталось в совместной собственности.

Таким образом, в результате заключения брачного договора (пункт 2 договора) указанное недвижимое имущество, за исключением жилого помещения, площадью 74,1 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0001003:5488, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, ул. Молодежная, д. 4, кв. 103, выбыло из общего имущества супругов и стало принадлежать супруге должника, так как было зарегистрировано на ее имя.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Положениями статей 40 и 42 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, применив правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), обоснованно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, имея неисполненную задолженность перед кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов должника, в результате заключения оспариваемого договора изменил установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, в пользу супруги – ФИО1, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет данного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

Приведенный ответчиком довод о том, что ФИО1 не была осведомлена о финансовом положении своего супруга судами был оценен критически и отклонен, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника.

Также суды отклонили как документально неподтвержденные доводы должника и его супруги о том, что режим раздельной собственности был установлен еще в 1993 году, указав на непредставление ни должником, ни ответчиком в материалы дела подлинника брачного договора от 12.08.1993, либо копии договора, заверенной удостоверявшим его нотариусом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соглашается с выводом судов о том, что финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности, поскольку в любом случае срок исковой давности не может течь ранее введения процедуры банкротства в отношении должника, и подлежит исчислению с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае финансовый  управляющий в своем заявлении указывал, что о наличии оспариваемого договора финансовый управляющий узнал из письма ФИО1 с приложением копии данного договора, полученного   управляющим 25.10.2022.

Доказательств осведомленности финансового управляющего об оспариваемой сделке в более ранний срок материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  по делу № А40-62389/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов


                                                                                  В.Л. Перунова