Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А43-10709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10709/2021

город Нижний Новгород 24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-126), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой мир Нижний Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021,

от ответчика: ФИО1 - лично, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой мир Нижний Новгород" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 34689 рублей 69 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №ММ37 от 10.02.2014 и 104388 рублей 99 копеек неустойки за период с 31.05.2019 по 30.09.2020.

В ходе рассмотрения дела судом принято ходатайство истца об отказе от иска о взыскании 34689 рублей 69 копеек задолженности, указав на ее уплату ответчиком по платежному поручению №99 от 17.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования об отказе от иска в части основного долга и о взыскании неустойки, представив в материалы дела оригинал договора поставки №ММ37 от 10.02.2014.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания 34689 рублей 69 копеек долга подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензия от 11.05.2020 направлялась истцом предпринимателю по адресу, указанному в договоре №ММ37 от 10.02.2014. Однако с 2016 года ответчик изменил место жительства, а по новому адресу, который указан в ЕГРИП, он претензию не получал. Кроме того, ООО "Мой мир Нижний Новгород" знало о наличии иных адресов предпринимателя, так как они указывались в товарных накладных. Также в судебном заседании ответчик оспорил иск по существу требований, выразив сомнения в подписании первой страницы договора поставки №ММ37 от 10.02.2014. Но в случае удовлетворения иска он просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 10.02.2014 между ООО "Мой мир Нижний Новгород" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки №14193/тд, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить по факту получения медицинскую технику, детское питание и иной товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными и счетом-фактурой продавца, составляющими неотъемлемую часть договора. Покупатель производит оплату товара перечислением на расчетный счет или передачей денежных средств в кассу продавца (пункт 2 договора). При несоблюдении сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 8 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар по накладным №1078 от 17.07.2018, №1075 от 16.07.2018,№1074 от 16.07.2018, №1042 от 10.07.2018, №1384 от 20.09.2018, №1389 от 20.09.2018, №1393 от 20.09.2018, №1411 от 21.09.2018, №1445 от 27.09.2018, №1413 от 21.09.2018, №1425 от 25.09.2018, №1543 от 19.10.2018, №1545 от 22.10.2018, №1552 от 23.10.2018, №1570 от 25.10.2018, №1575 от 26.10.2018, №1591 от 31.10.2018, №1625 от 08.11.2018, №1634 от 09.11.2018, №1741 от 30.11.2018, №1772 от 10.12.2018, 31841 от 25.12.2018, №1842 от 25.12.2018, №1872 от 29.12.2018, №10 от 05.01.2019, №9 от 09.01.2019, №80 от 24.01.2019, №153 от 11.02.2019, №209 от 21.02.2019, №340 от 25.03.2019, №341 от 25.03.2019, №760 от 29.07.2019, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Однако покупатель обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ООО "Мой мир Нижний Новгород" направило ему претензию с предложением погасить задолженность. 31.05.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласовав, что по состоянию на 31.05.2019 за предпринимателем ФИО1 числится долг в размере 155297 рублей 69 копеек (л.д.11).

Платежными поручениями №112 от 27.05.2020, №126 от 29.06.2020 и №147 от 29.07.2020 на общую сумму 90000 рублей (на 30000 рублей каждое) и №99 от 17.05.2021 на сумму 34689 рублей 69 копеек погасил задолженность.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить их в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 8 договора при несоблюдении сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно исковому заявлению ООО "Мой мир Нижний Новгород" просит взыскать с ответчика 104388 рублей 99 копеек неустойки за период 31.05.2019 по 30.09.2020 и основывает исковые требования в том числе на договоре поставки №ММ37 от 10.02.2014.

Предприниматель, оспаривая иск, выразил сомнения в согласовании условий договора, изложенных на первой странице, так как, по его мнению, обычно он подписывает каждую страницу документа, однако спорный договор содержит подпись лишь на втором листе, которую ФИО1 подтвердил.

В судебное заседание истец представил оригинал договора поставки №ММ37 от 10.02.2014, на котором имеется подпись ответчика на втором листе. Между тем первый лист документа не содержит отметки для подписей сторон. При визуальном осмотре документа невозможно определить явных признаков подмены страницы документа. На вопросы суда, заявляет ли он о фальсификации доказательства и проведении судебной экспертизы ФИО1 дал отрицательный ответ. Также суд отмечает, что согласно пункту 15 договора он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Однако ответчик, возражая относительно его подписания, свой экземпляр документа не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставка продукции совершена на условиях, согласованных в имеющемся в материалах дела договоре №ММ37 от 10.02.2014.

Указанный документ не содержит конкретного срока оплаты товара.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из указанной нормы права и в силу вышеизложенных обстоятельств, ответчик должен был произвести оплату по каждой накладной не позднее трех рабочих дней с момента получения товара.

Однако фактически его оплата произведена позднее, в связи с чем требование о взыскании пеней является правомерным.

Истец начисляет неустойку на сумму долга 124689 рублей 69 копеек начиная с 31.05.2019 - с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д.11), что не нарушает прав покупателя. Однако представленный истцом расчет пеней признан судом арифметически неверным при определении количества дней просрочки. Согласно произведенному перерасчету за период с 31.05.2019 по 30.09.2020 обоснованная сумма неустойки составляет 105026 рублей 51 копейку.

Предприниматель ФИО1 просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее до 1000 рублей.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, погашения долга в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает разумным снизить ее до 52513 рублей 26 копеек, рассчитав исходя из ставки 0,1% от обоснованной суммы долга (105026 рублей 51 копейка) за каждый день просрочки. Доказательств необходимости уменьшения пеней в большем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52513 рублей 26 копеек неустойки за период с 31.05.2019 по 30.09.2020.

Довод предпринимателя ФИО1 о несоблюдении претензионного порядка обращения с иском в суд и оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется за необоснованностью.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая специфику спора, обязательный претензионный порядок по делу обязателен.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и почтовой квитанцией от 11.05.2020 (почтовый идентификатор 60300047150594), из которых следует, что отправка документа осуществлена ответчику по адресу, указанному им в договоре поставке: <...>.

Риски наступления неблагоприятных последствий в связи с неизвещением другого участника обязательств по сделке о смене контактных данных лежит на лице, изменивших их. Доказательств уведомления продавца о смене адреса ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает претензию от 11.05.2020 в качестве доказательства соблюдения положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что о наличии задолженности перед истцом предприниматель знал с момента подписания им акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2019. Указанный документ ответчиком не оспаривался.

Также суд полагает необходимым указать, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. Достижение данных результатов в рамках настоящего дела без судебного разбирательства не является возможным.

Исковое заявление поступило в суд 05.04.2021, принято к производству 30.04.2021. Согласно почтовому уведомлению копия определения получена предпринимателем 08.05.2021. С момента возникновения просрочки и до даты судебного заседания прошло более двух с половиной лет, требования истца не удовлетворены. Однако из позиции ответчика не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора по погашению неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ). При этом суд учитывает, что, поскольку задолженность на сумму 34689 рублей 69 копеек рублей погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд (исковое заявление направлено 01.04.2021), судебные расходы с погашенной задолженности возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мой мир Нижний Новгород" от иска о взыскании 34689 рублей 69 копеек долга и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой мир Нижний Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 26 копеек неустойки, а также 5172 рубля расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Санинский