Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А63-9074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 26, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 53,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», (далее – бюджетное учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивированно наличием в действиях управления признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель управления требования, указанные в заявлении, поддержал, просил привлечь бюджетное учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с возражениями.

Представитель бюджетного учреждения просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование своих доводов предоставил возражения, в которых указал на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу направленности на затягивание сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с 03.05.2018 по 16.05.2018 в соответствии с распоряжением управления от 20.04.2018 № 2086-Р-ВП-А/1.8 проведена выездная проверка учреждения при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край».

В ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения учреждением в полном объеме пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания управления от 21.07.2017 № 3946-Р-ПЛ-К12.1/П-06, а именно:

- в нарушение требований статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 2, 3, 9 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, лист 38 проекта организации работ 01030641-8-15-НОС, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно, створ оползня выполнен с отступлениями от проектной документации в части применения рваного камня - использован гладкий камень (гравий) с отличными от проектных характеристик,

- в нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 9 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, лист 36 проекта организации работ 01030641-8-15- НОС, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно, ширина дна нагорной ливнеотводящей канавы менее проектной,

- в нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 9 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468, лист 36 проекта организации работ 01030641-8-15- ПОС, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно, толщина слоя примененного камня нагорной ливнеотводящей канавы не соответствует проектным решениям,

- в нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 9 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно воронка размыва консольного водосброса выполнена с отступлениями от проектной документации в части применения рваного камня – использован гладкий камень (гравий) с отличными от проектных характеристик,

- в нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 9 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно, обратная засыпка быстротечной части водопропускного тракта трубы № 1 выполнена с отступлениями от проектной документации.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок до 22.09.2017 требования предписания от 21.07.2017 № 3946-Р-ПЛ-К12.1/П-06 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 № 2086-Р-ВП-А/1.8.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ закрепляет положения о том, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 1 части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в 6 соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание от 21.07.2017 № 3946-Р-ПЛ-К12.1/П-06, выданное уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 ГрК РФ, требования предписания обществом не оспорены, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание управления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации вынесено в пределах его полномочий, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Предписание от 26.04.2017 № 1870-Р-ПЛ-К12.1/П-06 является самостоятельным ненормативно-правовым актом. Общество с заявлением об оспаривании указанного предписания в суд не обращалось, доказательств обратного не представлено.

Не исполняя в установленном законом порядке предписание, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленный срок требования предписания обществом не исполнены.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку бюджетного учреждение имело возможность устранить выявленные нарушения в разумные сроки, предусмотренные предписанием, суд считает, что учреждение является лицом виновным в совершении правонарушения по части 6 статье 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность привлечения бюджетного учреждения к административной ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, в предписании от 21.07.2017 № 3946-Р-ПЛ-К12.1/П-06 установлен срок его исполнения – до 22.09.2017. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22.09.2018.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения требований управления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд СевероКавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка