Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А73-581/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-581/2021
г. Хабаровск
19 марта 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692582, Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Вокзальная, 16)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>)

о взыскании 74 670 руб. 88 коп.

третье лицо: ОАО «Сахалинское морское пароходство» (694620, <...>)

Обществом с ограниченной ответственностью «Реалик» 10.03.2021 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части пени по накладной № ЭЕ212163 в сумме 3 980 руб. 50 коп. (учтены доводы ответчика о взыскании пени по данной накладной в деле № А40-233425/2020)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭЕ212163, ЭБ495238, ЭЙ039275, ЭД296858, ЭД349908, ЭЙ493398, ЭЙ493441, ЭД950732, ЭЬ764353, ЭЕ536193, ЭЬ765268, ЭЕ588435, ЭЕ588524, ЭЭ685421, ЭЕ988859, ЭЫ686468, ЭЭ554758, ЭЙ058021, ЭИ941205 в сумме 74 670 руб. 88 коп.

Груз принят к перевозке в период февраль-август 2020 года. Просрочка составляет 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 16 суток.

Определением от 25.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, ссылается на двойное взыскание пени по накладной № ЭЕ212163, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ на случай удовлетворения иска.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части пени по накладной № ЭЕ212163 в сумме 3 980 руб. 50 коп. (учтены доводы ответчика о взыскании пени по данной накладной в деле № А40-233425/2020).

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 12.03.2021 г. вынесена и 13.03.2021 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о прекращении производства по делу в части и об удовлетворении исковых требований.

17.03.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу в части взыскания пени по накладной № ЭЕ212163 в сумме 3 980 руб. 50 коп. прекратить в порядке ст. 49 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, если он заявлен до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ходатайства истца, отказ от иска связан с тем, что пеня по данной накладной заявлена ко взысканию в деле № А40-233425/2020 по иску грузоотправителя.

В связи, с чем у суда имеются установленные законом основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части пени по накладной № ЭЕ212163 в сумме 3 980 руб. 50 коп.

В остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Перевозка по всем накладным начата в период после 02.08.2019 г.

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени, заявленный истцом по указанной накладной, ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.

Так же судом принимается во внимание значительный срок просрочки.

В связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ212163 в сумме 3 980 руб. 50 коп. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ495238, ЭЙ039275, ЭД296858, ЭД349908, ЭЙ493398, ЭЙ493441, ЭД950732, ЭЬ764353, ЭЕ536193, ЭЬ765268, ЭЕ588435, ЭЕ588524, ЭЭ685421, ЭЕ988859, ЭЫ686468, ЭЭ554758, ЭЙ058021, ЭИ941205 – 70 690 руб. 38 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 828 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб., оплаченную по платежному поручению № 593 от 08.12.2020.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Букина