Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А66-14791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2025 года

Дело №

А66-14791/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», адрес: 172332, <...> д.27, пом.4, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 11.01.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» 22.12.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 2 442 000 руб., совершенных Обществом в пользу ФИО3, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 2 422 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 03.03.2025 и постановление от 15.05.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, бухгалтерские услуги в действительности ответчиком не оказывались, перечисления в пользу ФИО3 представляют собой единую цепочку сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. Перечень работ, который указан ответчиком, документально не подтвержден. Также неясно, почему должник оплачивал расходы ответчика на аренду, канцелярию, налоги и др..

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2021 по 01.02.2022 ФИО3 со счета Общества ежемесячно перечислялись денежные средства в общем размере 2 422 000 руб. с назначением платежей «Оплата по счету... оказание бухгалтерских услуг».

Посчитав, что платежи в пользу ответчика совершены в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.10.2022), суды правомерно исходили из того, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды выяснили, что платежи в пользу ФИО3 совершены во исполнение обязательств должника перед ответчиком по заключенному между ними договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2021.

По условиям данного договора Общество (заказчик) поручило индивидуальному предпринимателю ФИО3 (исполнитель) оказывать для него услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета, ведение регистров налогового учета, расчет заработной платы, больничных, отпускных, начисление налогов, составление и сдача квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей, осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика, ответы на требования налоговых органов, сопровождение налоговых, банковских проверок, проверок внебюджетных фондов и др.). Стоимость услуг исполнителя - 320 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств по этому договору в материалы дела представлены счета, а также акты выполненных работ, согласно которым Общество оплатило услуги ФИО3 по упомянутому договору за июнь 2021 года, август 2021 года - февраль 2022 года (за каждый месяц, кроме последнего, - 320 000 руб., за февраль 2022 года - 182 000 руб.).

О фальсификации представленных доказательств, в частности, договора от 01.06.2021 и актов выполненных работ по нему, участвующими в обособленном споре лицами, не заявлено.

Не опровергнуты конкурсным управляющим и объяснения ФИО3 о том, что Обществом в 2021 - 2022 годах велась хозяйственная деятельность, имелся персонал в количестве более 100 человек, что обуславливало необходимость расходов должника на организацию ведения бухгалтерского, налогового и статистического учета.

Суды также констатировали разумность и справедливость установленного договором размера ежемесячной абонентской платы. Иное из материалов дела в данном случае не следует.

При таком положении, установив, что в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком представлены достаточные доказательства исполнения обязательств по договору оказания бухгалтерских услуг, спорные платежи осуществлены в счет реального исполнения обязательств по договору, существование и действительность которого не опровергнуты, должнику предоставлено равноценное встречное исполнение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что реальность правоотношений подтверждена совокупностью представленных в дело документов.

Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, с учетом характера их взаимоотношений и осуществляемой Обществом деятельности суды посчитали, что достаточные основания для иного вывода по существу спора не приведены.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в результате совершения  платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а назначение оспариваемых платежей не свидетельствует об их направленности на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


Е.В. Зарочинцева