Решение от 29 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело № А40-225956/25-40-2303
г. Москва
30 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 14 ноября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН <***>)

о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты услуги по хранению реализованных деталей в размере 264 458 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрансРесурс" (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты услуги по хранению реализованных деталей в размере 264 458 руб. 37 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

08.10.2025г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получена ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО «РЖД».

28.10.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

14.11.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 18.11.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик, поклажедатель) и ответчиком (покупатель) заключен договору от 09.01.2017г. №ТР-006/17 на поставку тонкомерных колесных пар (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить тонкомерные колесные пары железнодорожных вагонов (далее - товар/ТМЦ/детали) на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №19 от 01.02.2022г.) вид, наименование, характеристики и количество товара, местом нахождение которого являются депо грузоотправителей ЦДИ ОАО «РЖД» указывается в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.07.2020г.) датой поставки товара и перехода права собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи деталей является дата передачи товара от поставщика к покупателю, которая соответствует дате УПД, подписанного обеими сторонами. При этом стороны согласовали подписание УПД с использованием ЭЦП в системе документооборота "Диадок".

В соответствии с п. 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №19 от 01.02.2022г.), а также утвержденного сторонами 01.09.2021г. Регламента «А2: Реализация ТМЦ, образованных в процессе ремонта вагонов» (далее - регламент) при поставке товара, грузоотправителями которого являются депо ЦДИ ОАО «РЖД», стороны согласовали следующий порядок взаимодействия.

Поставщик направляет покупателю и грузоотправителю уведомление о переходе права собственности на товар от поставщика к покупателю (далее - уведомление) в соответствии с которым сообщает о передаче товара в собственность покупателя представителю депо грузоотправителя путем выборки (п. 3.8.1 договора).

Поставщик обязан приложить к уведомлению следующие документы: копии актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) на каждую единицу товара, подписанные между поставщиком (поклажедателем) и грузоотправителем (хранителем) (п. 3.8.3 договора).

Согласно п. 3.2.5 регламента после получения письма по эксплуатационному ВРП покупатель проводит сверку ТМЦ из письма на предмет его наличия в указанном ВРП и в срок не позднее 12 календарных дней с момента получения письма организовывает вывоз ТМЦ с территории ВРП. При этом, в соответствии с п. 1 раздела 4 Регламента покупатель отвечает за своевременный вывоз ТМЦ из эксплуатационных ВРП.

С учетом изложенных выше условий договора и требований регламента поставщик реализовал покупателю детали (62 колесные пары), что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами.

Как указано в иске, из-за несвоевременного вывоза ответчиком поставленного товара, истец понес убытки, связанные с оплатой ОАО «РЖД» услуг по ответственному хранению реализованных ответчику деталей, на общую сумму 264 458 руб. 37 коп., что подтверждается актами о выполненных работах, счетами-фактурами, расчетами стоимости услуг по хранению запасных частей, платежными поручениями об оплате хранения, представленными истцом в материалы дела.

30.04.2023г. истцом ответчику направлена претензия №РТС-П-1297 с требованием о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг ОАО «РЖД» по хранению деталей, реализованных истцом ответчику.

Претензионные требования удовлетворены ответчиком частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на неполучение расчета требований истца несостоятельна, поскольку расчет направлялся ответчику в составе досудебной претензии от 30.04.2025г. №РТС-П-1297.

Более того, ответчик частично погасил сумму требований по указанной досудебной претензии.

Тем самым расчет получен ответчиком и детально рассмотрен.

Довод ответчика о том, что истец не получал от истца распорядительных писем судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку по утверждению ответчика, он обратился к ОАО «РЖД» с требованием об отгрузке деталей.

В соответствии с п. 3.1 Регламента «А2: Реализация ТМЦ, образованных в процессе ремонта вагонов» реализация ТМЦ происходит по письмам РТС в адрес ВРП и Покупателя.

В соответствии с п. 3.2.2 Регламента наличие отправленного письма на покупателя является обязательным условием для реализации ТМЦ, а также фактического использования детали со стороны покупателя (вывоз из ВРП, передача в переработку, проведение НК/ремонта и т.д.).

Следовательно, в отсутствие писем истца у ответчика не имелось оснований для обращения к ОАО «РЖД».

Ответчик в своем отзыве не опровергает факт вывоза спорных деталей с территории ОАО «РЖД», что подтверждает факт получения и ответчиком, и ОАО «РЖД» распорядительных писем.

В соответствии с п, 3.2.5 Регламента по факту отгрузки деталей с территории ОАО «РЖД» ответчик уведомляет об этом истца. После получения уведомления о факте вывоза ответчиком деталей филиал истца организовывает подписание актов о возврате ТМЦ по форме МХ-З между истцом и ОАО «РЖД».

В материалы дела приобщены акты о возврате ТМЦ формы МХ-3, свидетельствующие о том, что ответчик уведомил истца о факте вывоза всех спорных деталей с территории ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.2.6.3 Регламента истец формирует документ реализации на все детали из распорядительного письма не позднее чем через 5 дней после направления ответчику распорядительного письма и размещает УПД в системе «Диадою». Дата документа реализации (УПД) должна быть равна регистрационной дате распорядительного письма.

Следовательно, в отсутствие направленного распорядительного письма УПД не подлежит составлению и направлению ответчику.

Даты распорядительных писем и УПД по всем спорным деталям одинаковые, что является прямым подтверждением направления распорядительных писем, а также даты их направления.

Более того, в соответствии с п. 3.2.6.3 Регламента после получения письма от истца и подписания документов реализации, ответчик организовывает вывоз ТМЦ с территории ОАО «РЖД» в сроки, регламентированные п. 3.2.5 регламента.

Истцом в материалы дела предоставлены документы реализации (УПД), подписанные ответчиком через систему «Диадою», что подтверждает получение им распорядительных писем (УПД истец составляет поле направления ответчику и в ОАО «РЖД» распорядительных писем) и дату направления распорядительных писем (регистрационная дата письма соответствует дате УПД).

Тем самым в материалах дела имеются все надлежащие доказательства в обоснование даты возникновения обязательства ответчика по вывозу деталей и периода неисполнения договорного обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебную практику, а именно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025г. по делу №А40-315862/24 отклоняется судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенное судебное постановление, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 434, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" убытки в размере 264 458 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 223 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.