Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А83-667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-667/2020
23 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., Ляпман В.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «АСК «Глобус» ФИО1, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» о взыскании задолженности,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурно-строительная компания «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымстройсервис» о взыскании денежных средств.

От ООО «Крымстройсервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «Архитектурно-строительная компания «Глобус» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020г. встречное исковое заявление ООО «Крымстройсервис» к ООО «Архитектурно-строительная компания «Глобус» о взыскании денежных средств принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 16.11.2020г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал сторон извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению в своем исковом заявлении, 01.01.2019г. между ООО «АСК Глобус» и ООО «Крымстройсервис» было достигнуто соглашение о заключении в последствие договора подряда на составление проектно-сметной документации.

В качестве аванса (предоплаты) ООО «АСК Глобус» платежным поручением № 137 от 25.01.2019г. на сумму 530 104.75 руб., платежным поручением № 138 от 25.01.2019г. на сумму 173 232.84 руб., платежным поручением № 142 от 29.01.2019г. на сумму 1 000 000.00 руб., платежным поручением № 363 от 04.04.2019г. на сумму 604 200.00 руб., а всего за период с 25.01.2019г. по 04.04.2019г. перечислило сумму в размере 2 307 537.59 руб. на расчетный счет ООО «Крымстройсервис».

При этом, согласно доводов истца соглашение по условиям договора между ООО «АСК Глобус» и ООО «Крымстройсервис» не было постигнуто, в связи с чем, договор не был заключен, в обоснование чего ООО «АСК Глобус» указывало, что не передавало ООО «Крымстройсервис» задание на проектирование, а ООО «Крымстройсервис» за период с момента получения денежных средств до настоящего времени не проводило работ по составлению проектной документации в связи с отсутствием задания.

Однако, поскольку ООО «Вусар» были перечислены денежные средства на предоплату поставки ответчиком вишни консервированной в сумме 2 307 537.59 руб., истец потребовал у ответчика их возврата как неосновательного обогащения, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию б/н б/д.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, указывал на то обстоятельство, что 31.01.2019г. между ООО «Крымстройсервис» и ООО «АСК «ГЛОБУС был заключен договор подряда.

В обоснование выполнения работ ООО «Крымстройсервис»были предоставлены Акты выполненных работ № 1 от 31.01.2019г. на сумму 1 709 910.59 руб., № 5 от 06.2019г. на сумму 604.200.00 руб., акта № 13 от 20.06.2019г. на сумму 3 575 000.00 руб..

Как указывает ООО «Крымстройсервис» в своем встречном исковом заявлении, вышеуказанные работы и услуги были частично оплачены со стороны ООО «АСК «Глобус», что подтверждается платежным поручением № 363 от 04.04.2019г. на сумму 604 200.00 руб., платежным поручением № 142 от 29.01.2019г. на сумму 1.000 000.00 руб., платежным поручением № 135 от 25.01.2019г. на сумму 612 709.50 руб., платежным поручением № 137 от 25.01.2019г. на сумму 530 104.75 руб., платежным поручением № 138 от 25.01.2019г. на сумму 173 232.84 руб., платежным поручением № 136 от 25.01.2019г. на сумму 12 073.00 руб..

Кроме того, в обоснование наличия у ООО АСК «Глобус» перед ООО «Крымстройсервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года по август 2019 года согласно которого за ООО АСК «Глобус» признана задолженность в размере 3 029 559.00 руб., указанный акт скреплен печатями сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Так, в материалах дела содержатся Акты выполненных работ № 1 от 31.01.2019г. на сумму 1 709 910.59 руб., № 5 от 06.2019г. на сумму 604.200.00 руб., акта № 13 от 20.06.2019г. на сумму 3 575 000.00 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года по август 2019 года.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, по своей правовой природе являются подрядом, в связи с чем регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ, первоначальные исковые требования ООО «АСК «Глобус» о взыскании 2 307 537.59 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ООО «АСК «Глобус»

остатка стоимости выполненных ООО «Крымстройсервис» работ, задолженность в сумме 3 029 559.00 руб. подлежит взысканию, а встречные исковые требования удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае удовлетворения встречного иска, исключается удовлетворение первоначального иска.

Учитывая, что в рамках рассмотрения встречного искового заявления судом установлен факт выполнения работ, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ООО «Крымстройсервис» отсутствует, а следовательно первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, учитывая, что истцу по первоначальному исковому заявлению и истцу по встречному исковому заявлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 76 220.00 руб. (35 072.00 руб. (государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления) + 3 000.00 руб. (государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска) + 38 148.00 руб. (государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления), со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройсервис» задолженность в сумме 3 029 559.00 руб..

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 220.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская