Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А53-26511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2022 года. Дело № А53-26511/2021


Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» (ОГРН <***>, ИНН6162071180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПК» (ОГРН1196196021889, ИНН6163214881)

о взыскании 158 780 руб. (уточненный вариант 116 462 руб.)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПК» (ОГРН1196196021889, ИНН6163214881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» (ОГРН <***>, ИНН6162071180)

о взыскании 70 549 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПК» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2021/13 ГСМ в размере 158 780 руб. (предоплата за товар).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПК» направило в суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Управление механизацией 7+» о взыскании задолженности по договору поставки № 2021/13 ГСМ в размере 70 549 руб.

Определением суда от 04.10.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать.

Представителем истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, просил суд взыскать задолженности по договору поставки № 2021/13 ГСМ в размере 116 462 руб. (предоплата за товар).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание явился, отклонил доводы истца и просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПК» о взыскании задолженности по договору поставки № 2021/13 ГСМ в размере 116 462 руб. (предоплата за товар), суд установил следующее.

02.03.2021 между ООО «Стандарт ПК» (поставщик) и ООО «Управление механизацией 7+» (покупатель) заключен договор поставки № 2021/13ГСМ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки – дизельное топливо в количестве, по цене и в сроки в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заявка должна содержать следующие сведения: количество продукции, срок отгрузки, условия оплаты, наименование грузополучателя, пункт получения продукции, почтовый адрес и ИНН покупателя.

Заявка считается согласованной при выставлении счета на оплату продукции (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1 определено, что оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты.

Как следует из представленных документов (акта сверки за период с 01.01.2021 по 29.07.2021) истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислил 100% предоплату за поставляемый товар, однако ответчик не произвел поставку товара на сумму 116 462 руб. (истец настаивал на сумме в меньшем размере, хотя первичные документы свидетельствуют о том что товар им получен так же в меньшем размере).

Указанный факт послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При анализе имеющихся в деле первичных документов судом было установлено, что истцом перечислены денежные средства в качестве предоплаты, однако ответчиком оговоренный сторонами товар в распоряжение истца так и не был поставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 116 462 руб. (уточненный вариант) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПК» к обществу с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Управление механизацией 7+» о взыскании задолженности по договору поставки № 2021/13 ГСМ в размере 70 549 руб. суд установил следующее.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на тот факт, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 у ответчика по встречному исковому заявлению имеется задолженность в размере 70 549 руб.

ООО «Стандарт ПК» ссылается на тот факт, что заявка на поставку продукции осуществлялась по телефону, а именно: определялось количество поставляемого топлива, адрес и транспортное средство. Заявку на поставку продукции производили водители ответчика и именно с ними велась переписка в мессепджере WhatsApp.

Факт поставки, по мнению истца по встречному иску, подтверждается отчетами в которых имеется подпись некоего лица (не имеющего отношения к настоящему делу о получении товара). Указанные бланки не содержат печати общества.


Истец по встречному исковому заявлению утверждает, что между сторонами сложились отношения, согласно которым ответственными лицами за получение товарно-материальных ценностей являлись водители строительной техники. Они осуществляли приемку и подписывали накладных, а после фактической приемки товарные и товарно-транспортные накладные подписывались директором.

На основании пункта 2.6 договора, отгрузка продукции осуществляется в течение 3 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный поставщика в виде 100% предоплаты.

Судом установлено, что в представленные спорные универсальные придаточные акты на поставку продукции на сумму 70 549 руб. не подписаны представителем покупателя, составлены ООО «Стандарт ПК» в одностороннем порядке, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и иных доказательств свидетельствующих о наличии задолженности в указанном во встречном иске размере.

Представитель ООО «Управление механизацией 7+» факт поставки продукции на заявленную сумму отрицает.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ООО «Стандарт ПК» (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Стандарт ПК» не доказан факт поставки продукции на заявленную сумму во встречном исковом заявлении.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 763 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 673 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 660 руб. В связи с уточнением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 494 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в распоряжение истца.

Сумма государственной пошлины по встречному исковому заявлению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 822 руб. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Отклонить ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании свидетелей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПК» (ОГРН1196196021889, ИНН6163214881) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» (ОГРН <***>, ИНН6162071180) основную задолженность в сумме 116 462 руб. и государственную пошлину в сумме 4 494 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПК» (ОГРН1196196021889, ИНН6163214881) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 02.08.2021 № 660 (сумма, отраженная в платежном поручении 5 763 руб.) в сумме 1 269 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук