Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-157/2026

Дело № А55-7159/2025
г. Казань
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис»


на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

по делу № А55-7159/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания 71-го Квартала», третьи лица: акционерное общество «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Трестсервис», публичное акционерное общество «Мегафон», об обязании устранить препятствия в пользовании и владении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее – истец, ООО «Связьсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания 71-го Квартала» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК 71-го Квартала) об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета препятствовать владению и пользованию объектом недвижимости – частью нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «МУ ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Трестсервис» (далее – ООО «Трестсервис»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее –ПАО «Мегафон»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело


направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что из текста уведомления от 20.04.2023 № 33, не следует, что третье лицо уведомило истца о расторжении договора от 01.02.2022 № 57.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2022 между АО «МУ ЖКХ» и истцом заключен договор № 57, согласно которому истцу передана в пользование часть нежилых помещений общей площадью 16 кв.м (в том числе: кровля – 10 кв.м, технический этаж – 6 кв.м) здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования связи.

В дальнейшем с 01.03.2022 управляющая компания жилого дома по адресу: <...>, сменилась с АО «МУ ЖКХ» на ООО «Трестсервис».

Письмом от 19.04.2022 № 34-19/04 ООО «Связьсервис» уведомило ООО «Трестсервис» о договоре аренды от 01.02.2022 № 57.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А55-25778/2022 установлено, что договор от 01.02.2022 № 57 является действующим.

С 12.08.2024 управляющая компания жилого дома по адресу: <...>, сменилась с ООО «Трестсервис» на ООО «ЖЭК 71-го квартала».


Истцом ответчику направлено уведомление от 09.12.2024 № 38-09/12, что с 01.09.2024 ООО «Связьсервис» будет своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора от 01.02.2022 № 57.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик препятствует ООО «Связьсервис» владеть и пользоваться помещением, переданным по договору аренды от 01.02.2022 № 57.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305, 421, 450, 450.1, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом не доказан, поскольку в настоящее время договор аренды между ООО «Связьсервис» и ООО «Трестсервис» прекращен ввиду одностороннего отказа управляющей организации в интересах собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.02.2022 № 57 срок его действия устанавливается по 30.12.2022.

На основании пункта 5.2 договора в отсутствие возражений сторон он может быть продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу пункта 4.1 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного расторжения договора одной из сторон уведомление о расторжении должно быть направлено другой стороне не менее чем за месяц до момента расторжения (пункт 4.2).

Судом первой инстанции установлено, что предшествующей управляющей организацией спорного многоквартирного дома –


ООО «Трест-Сервис» в адрес ООО «Связьсервис» направлено уведомление от 20.04.2023 № 33 о том, что с 01.06.2023 истцу запрещено пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании решения общего собрания.

В срок до 31.05.2023 истцу предложено передать используемое общее имущество по акту приема-передачи, указано, что с 01.06.2023 доступ к используемому общему имуществу будет ограничен принудительно.

Одновременно ООО «Трестсервис» направлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 14.04.2023 № 2.

Согласно протоколу общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с 07.04.2023 по 14.04.2023, собственники большинством голосов решили запретить истцу пользование спорным имуществом, передать спорное помещение в пользование ПАО «Мегафон».

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным и не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что договор прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации


Судом установлено, что уведомление о расторжении договора от 20.04.2023 № 33 направлено ООО «Трестсервис» в адрес истца 20.04.2023 и получено 26.04.2023, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (РПО № 44502191478612).

Судом отмечено, что уведомление о расторжении договора направлено 20.04.2023, то есть после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-25778/2022 (03.04.2024), в связи с чем обстоятельства относительно продолжения действия договора аренды от 01.02.2022 № 57, установленные в рамках рассмотрения дела № А55-25778/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом отклонен довод истца, что уведомление не свидетельствует о намерении ООО «Трестсервис» расторгнуть договор, поскольку содержание документа явно и недвусмысленно указывает выраженную волю на прекращение арендных отношений.

Суд указал, что направленное арендатору уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора соответствует положениям статей 450, 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о нелегитимности протокола от 14.04.2023 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом отклонены, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о действительности решения общего собрания собственников помещений установлению не подлежит.

В данном случае установлено прекращение арендных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды.

Также, вопреки доводам истца, суд отметил, что ответчик арендные платежи от ООО «Связьсервис» не принимает и перенаправляет плательщику как ошибочно перечисленные.

Довод о неполучении истцом уведомления об отказе от договора аренды судом признан противоречащим материалам дела.


Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления установлено, что почтовое отправление под номером РПО 44502191478612 истцом получено.

Доказательств, что под указанным номером получено какое-либо иное почтовое отправление, отличное от спорного уведомления, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А55-7159/2025 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин