Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А73-759/2020

133/2020-84223(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-759/2020
г. Хабаровск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта принята 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринович М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>)

о взыскании 2 960 968,55 руб.

При участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннер» (далее – ООО «Тоннер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» о взыскании 2 960 968 руб. 55 коп., в том числе 2 386 011 руб. 18 коп. – сумма неосновательно полученных денежных средств, 547 957 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 31.01.2020.

Иск обоснован тем, что в период с 05.12.2016 по 25.01.2017 истцом со своего расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Приморье» перечислено на расчетный счет ответчика 2 386 011 руб. 18 коп., в том числе 05.12.2016 по платежному поручению № 20 перечислено 806 947 руб. 18 коп., в назначении платежа указано: «оплата по счету № 781 от 01.12.2016 за щебень Сумма 806 947 руб. 18 коп. В т.ч. НДС (18%)123093.64», 24.01.2017 и 25.01.2017 по платежным поручениям №№ 5, 8 перечислено 579 064 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, в назначении платежа указано оплата по договору поставки от 28.11.2016 за стройматериалы.

Между тем из анализа первичных документов руководителем ООО «Тоннер» установлено отсутствие договора, указанного в платежных поручениях, а также отсутствие какого-либо встречного обеспечения.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 2 386 011 руб. 18 коп. получены ответчиком без установленных на то законных или договорных оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений, рассмотрел исковое заявление без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО «Стандарт плюс» приобрело имущество ООО «Тоннер» без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных выписок по операции на счете ООО «Тоннер» денежные средства на счёт ответчика перечислены в счет оплаты по счету № 781 от 01.12.2016 за щебень, а также оплата по договору поставки от 28.11.2016 за стройматериалы.

То есть в данном случае из представленных истцом выписок по операции на счете усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету и по договору.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Суд считает, что выписка по операции на счете ООО «Тоннер» не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Между тем, исходя из положений статей 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, в том числе процентов, не имеется.

При этом ссылки истца на отсутствие у него первичных документов ввиду длительного отсутствия руководителя, отсутствия доступа к электронной почте, посредством которой осуществлялось взаимодействие с контрагентами, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности получения первичных документов, истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннер» в доход федерального бюджета 34 930 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . К.А. Конфедератова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.11.2019 6:19:45

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна