Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-57521/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года

Дело №А40-57521/23-144-420


Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Жукова А.А.

к ответчику: ООО «Агросфера»

о взыскании долга в размере 1 464 600 рублей, неустойки в размере 27 482 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства


с участием:

от истца: Закошанский А. А. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2023 Исх. № 05/01-2023)

от ответчика: Шадрин Р. Ф. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2022)


УСТАНОВИЛ


ИП Жуков А.А. (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агросфера» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 464 600 рублей, неустойки в размере 27 482 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 464 600 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 1 464 600 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие договорных отношений и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Жуковым А.А. и ООО «Агросфера» был заключен договор поставки от 01.07.2022 №01-07-22 на поставку товара (фрукты, овощи).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель -принять и оплатить товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной Сторонами, по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 2.1 Договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в товарной накладной (ТОРГ-12) Поставщика.

По условиям п. 3.4 Договора факт произведенного приема товара подтверждается первичным Универсальным передаточным документом (УПД), транспортной накладной (в случае доставки товара Поставщиком), либо по требованию Покупателя товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора цена за товар устанавливается в рублях на момент поставки товара и включает в себя НДС.

Покупатель производит 100% предоплату Товару путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению Сторон возможна отсрочка оплаты, но не более 10 календарных дней.

В рамках заключенного с Ответчиком договора Истцом была произведена отгрузка яблок свежих сезонных 20.01.2023 в количестве 18 578 кг на сумму 928 900 руб. и 27.01.2023 в количестве 18 714 кг на сумму 935 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными Истцом и Ответчиком Универсальными передаточным документами от 20.01.2023 №1 и от 27.07.2023 №2.

Общая цена поставки по Договору составила 1 864 600 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик произвел оплату полученного товара частично в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 26.01.2023 №21.

Задолженность по Договору перед Истцом составляет 1 464 600 руб.

14.02.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против задолженности, Ответчик указал на отсутствие между сторонами каких-либо отношений.

Удовлетворяя требования ИП Жукова А.А., суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора поставки от 01.07.2022 №01-07-22. Как пояснил Истец, подписание указанного договора происходило по средствам обмена в электронном виде подписанными сторонами экземплярами.

В подтверждение факта поставки товара Истцом представлены копии УПД от 20.01.2023 №1 и от 27.07.2023 №2, подписанные от имени ответчика Мирзоевум А.Г. К каждому УПД имеется копия транспортной накладной и товарно-транспортной накладной, также подписанные Мирзоевым А.Г.

Также Истцом представлены доверенности от 18.01.2023 №1 и от 27.01.2023 №3, выданные ООО «Агросфера» Мирзоеву А.Г. на получение от ИП Жукова А.А. товара (яблок).

Помимо изложенного, Истцом представлено платежное поручение от 26.01.2023 №21, которым ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 400 000 руб. в назначении платежа по указанному платежному поручению значится: «Оплата по Договору поставки № 01-07-22 от 01.07.2022г. за Яблоки…».

Кроме того, Истцом представлена выписка из книги продаж, в которой также отражены два УПД.

При этом доводы ответчика об отсутствии договорных отношений и, соответственно, заявленной задолженности, обоснованы исключительно отсутствие оригиналов представленных документов. Каких-либо сведений, опровергающих указанные документы, в том числе в отношении произведенной оплаты, Ответчиком не представлено.

На основании совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 1 464 600 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 31.01.2023 по 13.03.2023 составляет 27 482 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 464 600 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 1 464 600 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 464 600 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 1 464 600 руб., также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в установленном размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агросфера» в пользу ИП Жукова А.А. сумму задолженности в размере 1 464 600 руб. (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей ноль копеек), неустойки в размере 27 482 руб. (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят два рубля ноль копеек), неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 464 600 рублей по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 1 464 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 921 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили