Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-14735/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-14735/2025


Дата принятия решения – 04 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮниКом», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 260 000 руб., процентов с 01.12.2024 по 28.04.2025 в размере 193 630 руб. 69 коп., с их начислением по день фактической оплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье» суммы задолженности в размере 2 260 000 рублей и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2024 по 28.04.2025 в размере 193 630 рублей 69 копеек.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 26.08.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Судом в заседании исследованы материалы (заявления, ходатайства, пояснения, возражения и т.д.), поступившие в суд к началу судебного заседания, в том числе ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 341056 рублей 99 копеек по состоянию на 26.08.2025 (сумма основного долга оставлена неизменной).

Увеличение и уточнение иска в части начисления санкции судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2024г. ООО «Юником» на основании счетов № УК-5206 от 02.11.2024 и № УК-5467 от 08.11.2024, выставленных ответчиком, по платежным поручениям № 3210 от 02.11.2024 и № 3267 от 08.11.2024 перечислило на расчетный счет ООО «Упаковка-Поволжье» денежные средства в общей сумме 2 260 000 рублей (в размере 1115000 рублей и 1145000 рублей, соответственно) в качестве предоплаты за ТМЦ (л.д. 8-11).

В счетах на оплату № УК-5206 от 02.11.2024 и № УК-5467 от 08.11.2024, выставленных ответчиком, указано, что товар отпускается по факту прихода денег (л.д. 8, 9).

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ответчика в адрес истца в установленный законом 7ми-дневный срок не последовало, истец 20.02.2025 (л.д. 13, 14) направил ответчику претензию о возврате суммы предоплаты (исх. б/н – л.д. 12).

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменные отзывы на иск (л.д. 64, 75), в которых указал, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений о поставке товара; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае установления факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом факт получения от истца в ноябре 2024г. денежных средств в общей сумме 2260000 рублей ответчиком не опровергнут; о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, судом исследованы и отклоняются.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом - ООО ТД «ЮниКом», ответчику - ООО «Упаковка-Поволжье», 20.02.2025 в письменном виде в полном соответствии с положениями ч.4 ст. 121 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором № 42382294004923).

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В материалы дела, в том числе самим ответчиком, представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Упаковка-Поволжье», из которой усматривается, что местом нахождения и адресом юридического лица является: 423825, Республика Татарстан (Татарстан), <...> (л.д.42, 43).

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка органа почтовой связи «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» в совокупности со сведениями о дате попытки вручения корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного истцом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по уведомлению адресата о поступившей на его имя корреспонденции.

Как было указано ранее, согласно сведениям с официального сайта Почты России, корреспонденция на имя ООО «Упаковка-Поволжье» поступила в место вручения (423825, г. Набережные Челны) 21.02.2025; отделением связи 21.02.2025 была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату; в отсутствие востребования отправления адресатом, письмо было возращено отправителю 26.03.2025 из-за истечения срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить (среди прочего) доказательства освоения спорной суммы предоплаты (оказания услуг, поставки товаров и т.д.); доказательства возврата неосвоенной суммы предоплаты и оплаты санкции, либо доказательства отсутствия такой обязанности, при наличии возражений – контррасчет заявленных сумм.

Ответчик в суд не явился, в письменных отзывах на иск требования истца по существу не оспорил, доказательства освоения либо возврата спорных денежных средств суду не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Таких доказательств ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком также не оспорен.

В указанной связи, учитывая отсутствие иных доказательств как подтверждающих, так и опровергающих сведения, представленные истцом за спорный период, учитывая, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств, равно как и правовых оснований удержания указанных денежных средств не представлено, суд признает денежные средства в размере 2 260 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 341 056 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2024 по 26.08.2025 (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик расчет санкции не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Просрочка в возврате спорных денежных средств имеет место.

Вместе с тем расчет санкции, представленный истцом, подлежит корректировке.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Следовательно, до этого момента стороны были связаны обязательствами по поставке товара, ответчик был обязан поставить товар (ТМЦ).

Проценты по ст. 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

С учетом изложенного в отношении требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

Истец заявил о востребовании спорных денежных средств в претензии б/н (л.д. 12), которая была направлена ответчику 20.02.2025 (л.д. 13). Согласно сведениям с официального сайта Почты России отделением связи 21.02.2025 была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, в отсутствие востребования отправления адресатом, письмо было возращено отправителю 26.03.2025 из-за истечения срока хранения (л.д. 13, 14).

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (то есть до 01.03.2025).

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам ст. 314 ГК РФ, является 01.03.2025 (с учетом ч.4 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично, в размере 224 142 рубля 47 копеек за период с 01.03.2025 по 26.08.2025.

В остальной части иска о взыскании процентов, начисленных истцом за период с 01.12.2024 по 26.08.2025, следует отказать.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся арбитражным судом на проигравшую сторону; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и исковые требования удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Упаковка-Поволжье» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Ходатайство ООО ТД «ЮниКом» об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом начисления по состоянию на 26.08.2025, до 341 056,99 руб. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮниКом», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 26.08.2025 в размере 224 142 (двести двадцать четыре тысячи сто сорок два) руб. 47 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Упаковка-Поволжье», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 401 (девяносто восемь тысяч четыреста один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮниКом», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова